Справа № 4/1202/309/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Барабашева В.Я.

судей: Курлищук Н.Е., Загородней Т.В.

с участием прокурора Овчаренко А.В.

адвоката ОСОБА_1

заявителя ОСОБА_2

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2012 г. в г. Луганске апелляцию заявителя ОСОБА_2 на постановление судьи Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 28 сентября 2012 г., которым

жалоба заявителя ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Антрацит Луганской области Орешкиной-Антонюк О.Ю. от 28 апреля 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.ст. 185, 198, 356, 364 УК Украины,

оставлена без удовлетворения.

Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Антрацит Луганской области Орешкиной-Антонюк О.Ю. от 28.04.2012 г. на основании ст. 6 п.2 УПК Украины отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 185, 198, 356, 364 УК Украины.

Согласно постановления суда, ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры г. Антрацит Луганской области Орешкиной-Антонюк О.Ю. от 28.04.2012 г. в которой указала, что в июне 2009 г. по ул. Парковая у нее был похищен металлический гараж, принадлежащий ей на праве частной собственности. Данную кражу совершил ОСОБА_5, который продал похищенный гараж ОСОБА_4 за 800 гр. В ходе проведения доследственной проверки гараж у ОСОБА_4 работниками милиции был изъят и сдан ему на хранение под сохранную расписку. После проведения проверки гараж ей не был возвращен, оставался на хранении у ОСОБА_4 При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела решение о возврате гаража ОСОБА_4 принято не было. Кроме того, ОСОБА_4 также обратился в милицию по поводу продажи ему ОСОБА_5 имущества, добытого преступным путем и завладения, таким образом 800 гр., принадлежащими ему, т.е. ОСОБА_4 было достоверно известно, что приобретенный им гараж добыт преступным путем. В ходе расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_5 гараж, который был изъят и сдан на хранение ОСОБА_4, обнаружен не был. Не смотря на то, что ОСОБА_4 достоверно известно о том, что купленный им гараж добыт преступным путем, последний сбыл гараж своему отцу - ОСОБА_6, таким образом причинил ей материальный ущерб на сумму 14000 гр. ОСОБА_2 считает, что в действиях ОСОБА_4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины, т.к. он сбыл имущество, добытое заведомо преступным путем. ОСОБА_4 достоверно знал, что гараж ОСОБА_5 похищен, гараж был изъят работниками милиции и он, не имея никаких прав на принадлежащий ей гараж, сбыл гараж своему отцу, просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2012 г. в отношении ОСОБА_4 по ст.ст. 185, 356, 364, 198 УК Украины.

Постановлением суда жалоба заявителя ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Антрацит Луганской области Орешкиной-Антонюк О.Ю. от 28.04.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.ст. 185, 198, 356, 364 УК Украины оставлена без удовлетворения.

В апелляции заявитель ОСОБА_2 указала, что постановление суда является необоснованным, т.к. не полно и необъективно исследованы обстоятельства сбыта ОСОБА_4 похищенного у нее имущества, не выполнены все указания по постановлениям суда и прокурора отдела прокуратуры Луганской области считает, что в отношении ОСОБА_4 необходимо возбудить уголовное дело, просила отменить постановление суда и постановление следователя прокуратуры г. Антрацит Луганской области Орешкиной-Антонюк О.Ю. от 28.04.2012 г. и материалы направить в прокуратуру г. Антрацит для дополнительной проверки.

Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, поддержавших поданную апелляцию, прокурора, полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция заявителя ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд поспешно, без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, принял решение по данному делу.

В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу о времени ее рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснение лица, подавшего жалобу.

Рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины принимает одно из следующих решений:

-отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;

-оставляет жалобу без удовлетворения.

Указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что старшим следователем прокуратуры г. Антрацит Луганской области Орешкиной-Антонюк О.Ю. неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по заявлению ОСОБА_2, которые прокурором отдела прокуратуры Луганской области и судом отменялись в виду неполноты проведенной проверки.

Согласно постановления суда при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 выполнены все указания по постановлениям суда и прокурора отдела прокуратуры Луганской области, однако судебная коллегия считает, что суд поспешно пришел к таким выводам. Из постановления старшего следователя прокуратуры г. Антрацит Луганской области Орешкиной-Антонюк О.Ю. от 28.04.2012 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.ст. 185, 198, 356, 364 УК Украины усматривается что, отказывая в возбуждении уголовного дела, ст. следователь ссылается на показания ОСОБА_4 и его отца - ОСОБА_6, однако вообще не привел показания ОСОБА_2, которыми она поясняла необходимость возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4, который передал металлический гараж, находящийся у него под сохранной распиской, принадлежащий ОСОБА_2, своему отцу ОСОБА_6, после чего гараж был продан ОСОБА_6 неустановленному лицу. Принимая объяснение от ОСОБА_6, не указывая даты, старший следователь прокуратуры г. Антрацит Луганской области Орешкина-Антонюк О.Ю. не выяснила у последнего, знал ли он о том, что гараж был похищен и находится под сохранной распиской у его сына ОСОБА_4

Кроме того, без возбуждения уголовного дела, старший следователь прокуратуры г. Антрацит Луганской области Орешкина-Антонюк О.Ю. в порядке ст. 114 УПК Украины направила начальнику Антрацитовского ГО ГУМВД Украины в Луганской области поручение для установления места нахождения похищенного металлического гаража, принадлежащего ОСОБА_2

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда, а жалобу заявителя ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение.

Доводы апелляции ОСОБА_2 об отмене постановления старшего следователя прокуратуры г. Антрацит Луганской области Орешкиной-Антонюк О.Ю. от 28.04.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 185, 198, 356, 364 УК Украины, не относятся к компетенции апелляционного суда. Апелляционный суд может действовать при рассмотрении апелляции заявителя ОСОБА_2 в пределах ст.ст. 366, 382 УПК Украины, поэтому апелляция заявителя ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-

определила:

Апелляцию заявителя ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 28 сентября 2012 г., которым жалоба заявителя ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Антрацит Луганской области Орешкиной-Антонюк О.Ю. от 28 апреля 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.ст. 185, 198, 356, 364 УК Украины оставлена без удовлетворения - отменить, а жалобу заявителя ОСОБА_2 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: