Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

15 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/14575/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дмитрієва В.С.,

при секретарі судового засідання Гаджієвій Г.А.,

за участю сторін:

представника позивача - Страшнова І.В. за довіреністю від 12.11.2012 року,

представника відповідача - Алімової Л.Д. за довіреністю від 12.11.2012 року,

представника відповідача - Морозова Е.М. за довіреністю від 12.11.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «ВТОРМЕТ» до Костянтинівської міжрайонної прокуратури про визнання дій протиправними та скасування постанови - повідомлення від 05.09.2012 року про проведення перевірки суб'єкта підприємництва, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2012 Публічне акціонерне товариство «Костянтинівський завод «ВТОРМЕТ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Костянтинівської міжрайонної прокуратури про визнання дій протиправними та скасування постанови - повідомлення від 05.09.2012 року про проведення перевірки суб'єкта підприємництва.

30.10.2012 року через канцелярію суду разом з позовною заявою надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову, відповідно до якого представник позивача просив зупинити дію вимоги Костянтинівської міжрайонної прокуратури від 05.09.2012 по проведенню перевірки додержання вимог Закону України «Про оплату праці» та інших нормативних актів в діяльності заводу, за підписом старшого прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури Алімової Л.Д., погодженої прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури А. Шиянь, та заборонити відповідачу направляти на адресу ПАТ «Костянтинівський завод «ВТОРМЕТ» вимоги щодо надання будь-яких документів у зв'язку з проведенням перевірки додержання вимог Закону України «Про оплату праці» та інших нормативних актів в діяльності позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представники відповідача просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позовними вимогами позивача до відповідача є визнання дій протиправними та скасування постанови - повідомлення від 05.09.2012 року про проведення перевірки суб'єкта підприємництва.

З вищенаведеного вбачається, що предметом позовних вимог фактично є події, які вже відбулися і відповідні дії здійснені.

За таких обставин клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «ВТОРМЕТ» щодо зупинення дії вимоги Костянтинівської міжрайонної прокуратури від 05.09.2012 по проведенню перевірки додержання вимог Закону України «Про оплату праці» та інших нормативних актів в діяльності заводу, за підписом старшого прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури Алімової Л.Д., погодженої прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури А. Шиянь, та заборони відповідачу направляти на адресу ПАТ «Костянтинівський завод «ВТОРМЕТ» вимоги щодо надання будь-яких документів у зв'язку з проведенням перевірки додержання вимог Закону України «Про оплату праці» та інших нормативних актів в діяльності позивача - задоволенню не підлягає з огляду на його необґрунтованість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Костянтиніський завод «ВТОРМЕТ» про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови - повідомлення Костянтинівської міжрайонної прокуратури від 05.09.2012 року про проведення перевірки суб'єкта підприємництва та заборони вчиняти певні дії щодо проведення перевірки Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «ВТОРМЕТ» - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 15 листопада у присутності представників сторін. У повному обсязі ухвала виготовлена 16 листопада 2012 року.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитрієв В.С.