Справа № 4-128/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Барабашева В.Я.

судей: Курлищук Н.Е., Загородней Т.В.

с участием прокурора Овчаренко А.В.

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2012 г. в г. Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление судьи местного суда Славяносербского района Луганской области от 05 октября 2012 г., которым

жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Славяносербского РО УМВД Украины в Луганской области капитана милиции Пасюга Т.П. от 25 января 2012 г. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по признаками состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,

оставлена без удовлетворения.

Постановлением следователя СО Славяносербского РО УМВД Украины в Луганской области капитана милиции Пасюга Т.П. от 25.01.2012 г. возбуждено уголовного дела по факту мошенничества по признаками состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины. Согласно данного постановления, 14 октября 2010 г. ОСОБА_2., заключив устный договор о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу АДРЕСА_1 в нотариальной конторе частного нотариуса ОСОБА_4, оформил доверенность на имя ОСОБА_5 на продажу вышеуказанного земельного участка, где ОСОБА_6 передал ОСОБА_2 за земельный участок денежные средства в сумме 13000 гр. В декабре 2010 г. ОСОБА_2. аннулировал выданную на имя ОСОБА_5 доверенность на право продажи земельного участка и деньги в сумме 13000 гр. не вернул.

Согласно постановления суда адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО Славяносербского РО УМВД Украины в Луганской области от 25.01.2012 г. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по признаками состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, просил отменить постановление следователя по тем основаниям, что ранее по данному факту проводились проверки и принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не отменены. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, какими документами подтверждается наличие признаков состава преступления, следователь Пасюга Т.П. незаконно вынесла постановление о возбуждении уголовного дела, т.к. на момент его возбуждения ОСОБА_2 являлся работником правоохранительных органов, нарушая тем самым подследственность уголовного дела. По данному факту ранее выносилось в порядке гражданского судопроизводства решение, которое вступило в законную силу, просил суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по ст. 190 ч.1 УК Украины оставлена без удовлетворения.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 указал, что по заявлению ОСОБА_7 имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь не указала какими документами и данными подтверждаются признаки преступления. По мнению адвоката при возбуждении уголовного дела нарушены требования ст. 112 ч.1 УПК Украины, т.к. ОСОБА_2 являлся работником правоохранительных органов, не выполнено определение апелляционного суда от 30.05.2012 г., просил постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что постановление судьи необходимо оставить без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04.06.2010 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» и в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины судья рассматривает жалобу на основании имеющихся в деле материалов в судебном заседании. Проверив явку сторон, судья исследует материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, в зависимости от того были ли при этом соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением:

1) оставляет жалобу без удовлетворения;

2) удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом выполнены. При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверил наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается (л.д. 44-45), что судом в процессе рассмотрения жалобы были исследованы материалы, на основании которых было возбуждено дело, заслушаны пояснения потерпевшего ОСОБА_6, следователя Пасюга Т.П., адвоката ОСОБА_1, а также мнение прокурора.

В процессе рассмотрения жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Славяносербского РО УМВД Украины в Луганской области капитана милиции Пасюга Т.П. от 25.01.2012 г. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по признаками состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, суд обоснованно пришел к выводу, что следователь вынес постановление с учетом требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при наличии достаточных поводов, оснований и надлежащей доследственной проверке. Принятое решение по жалобе адвоката ОСОБА_1 суд мотивировал надлежащим образом. Суд правильно указал, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего о совершенном преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, которые были собраны работниками милиции и прокуратуры.

При указанных обстоятельствах доводы апелляции являются необоснованными, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляция адвоката ОСОБА_1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-

определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление судьи местного суда Славяносербского района Луганской области от 05 октября 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Славяносербского РО УМВД Украины в Луганской области капитана милиции Пасюга Т.П. от 25.01.2012 г. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по признаками состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: