Справа № 4-748/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Барабашева В.Я.

судей Курлищук Н.Е., Загородней Т.В.

с участием прокурора Жидкова В.Л.

заявителя ОСОБА_1

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2012 г. в г. Луганске апелляцию старшего прокурора прокуратуры г. Алчевска Луганской области на постановление судьи местного суда г. Алчевска Луганской области от 17 сентября 2012 г., которым

жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление следователя СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта милиции Остриковой Е.В. от 07 марта 2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 191 ч.3 УК Украины по факту растраты чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенного группой лиц,

удовлетворена.

Постановлением следователя СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области старшего лейтенанта милиции Остриковой Е.В. от 07.03.2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 191 ч.3 УК Украины по факту растраты чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенного группой лиц.

Согласно постановления суда, заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области от 07.03.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 191 ч.3 УК Украины по факту растраты чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенного группой лиц, где указал, что у следователя не было поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, установленный ст. 98 УПК Украины. Кроме того, заявитель, ссылался, что постановлением Алчевского городского суда от 20.01.2012 г. были отменены три постановления следователя Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области от 04.07.2011 г. о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по таким же поводам и основаниям, которые указаны и в обжалуемом постановлении от 07.03.2012 г. Указанное постановление Алчевского городского суда оставлено без изменений определением апелляционного суда от 13.02.2012 г. Считает, что постановление следователя вынесено не законно, т.к. дело можно было возбуждать лишь при условии наличия новых данных, которые не были известны при отмене предыдущего аналогичного постановления о возбуждении уголовного дела, просил данное постановление отменить в связи в отсутствием события и состава преступления.

Постановлением суда жалоба заявителя ОСОБА_1 удовлетворена. Постановление следователя СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области старшего лейтенанта милиции Остриковой Е.В. от 07.03.2012 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 191 ч.3 УК Украины по факту растраты чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенного группой лиц в отношении ОСОБА_1 отменено.

В апелляции старшего прокурора прокуратуры г. Алчевска Луганской области ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении жалобы ОСОБА_1 на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд, принимая решение от отмене постановления о возбуждении уголовного дела именно в части ОСОБА_1 вышел за рамки ст. 236-8 УПК Украины. По мнению прокурора, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 послужило непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и полагавшего, что постановление суда необходимо отменить и жалобу ОСОБА_1 направить на новое судебное рассмотрение, заявителя ОСОБА_1, просившего апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция старшего прокурора прокуратуры г. Алчевска Луганской области удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04.06.2010 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» и в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины судья рассматривает жалобу на основании имеющихся в деле материалов в судебном заседании. Проверив явку сторон, судья исследует материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, в зависимости от того были ли при этом соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением:

1) оставляет жалобу без удовлетворения;

2) удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом выполнены. При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверил наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается (л.д. 24-26), что судом в процессе рассмотрения жалобы были исследованы материалы, на основании которых было возбуждено дело, заслушаны пояснения заявителя ОСОБА_1, а также выслушано мнение прокурора.

В процессе рассмотрения жалобы заявителя ОСОБА_1 на постановление следователя СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области старшего лейтенанта милиции Остриковой Е.В. от 07.03.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 191 ч.3 УК Украины по факту растраты чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенного группой лиц, суд обоснованно пришел к выводу, что следователь вынес постановление с нарушением требований ст. 94 УПК Украины, без достаточных поводов и оснований, т.к. материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, являются частью тех материалов, на основании которых было вынесено отмененное постановление о возбуждении уголовного дела. Никаких новых оснований и поводов для возбуждения уголовного дела не было выявлено.

Кроме того, согласно представленных материалов, постановлением Алчевского городского суда от 20.01.2012 г. были отменены три постановления следователя Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области от 04.07.2011 г. о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по тем же поводам и основаниям, которые указаны и в обжалованном постановлении от 07.03.2012 г. Определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 13.02.2012 г. вышеуказанное постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области от 20.01.2012 г. оставлено без изменения, а апелляция прокурора г. Алчевска Луганской области оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи местного суда г. Алчевска Луганской области, а поэтому апелляция старшего прокурора прокуратуры г. Алчевска Луганской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-

определила:

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры г. Алчевска Луганской области оставить без удовлетворения, а постановление судьи местного суда г. Алчевска Луганской области от 17 сентября 2012 г., которым удовлетворена жалоба заявителя ОСОБА_1 и отменено в отношении ОСОБА_1 постановление следователя СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области старшего лейтенанта милиции Остриковой Е.В. от 07 марта 2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5

по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.3 УК Украины - оставить без изменения.