ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

16 листопада 2012 року м. Київ № 2а-12950/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтернешнл Київ»про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-12950/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтернешнл Київ»

доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 квітня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтернешнл Київ» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-12950/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтернешнл Київ»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 квітня 2012 року.

Згідно службової записки виконуючого обов'язки начальника відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду м. Києва, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтернешнл Київ»подано одинадцять ідентичних заяв. Одну із заяв працівниками канцелярії зареєстровано за вхідним № 15742 та, відповідно до положень процесуального закону разом з матеріалами справи передано на автоматичний розподіл між суддями. В зв'язку з тим, що усі заяви ТОВ «Фірма Інтернешнл Київ»є ідентичними, та враховуючи необхідність передачі разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами матеріалів адміністративної справи, рішення по якій переглядається, то інші десять заяв зареєстровані як вхідна кореспонденція по справі № 2а-12950/11/2670 (вхідні номери 03-3/75373, 03-3/75372, 03-3/75371, 03-3/75368, 03-3/75367, 03-3/75366, 03-3/75364, 03-3/75362, 03-3/75361, 03-3/75360, 03-3/75449) та передані на розгляд головуючому судді, визначеному автоматичним розподілом.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтернешнл Київ»про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-12950/11/2670, суд прийшов до наступних висновків.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-12950/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтернешнл Київ»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 квітня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року, у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтернешнл Київ»відмовлено повністю.

Однією із підстав для відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтернешнл Київ»стало те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтернешнл Київ»проводило операції з купівлі та продажу цінних паперів на ВАТ «Українська біржа»та ПАТ «Фондова біржа ПФТС»без укладення будь-яких договорів та розрахунки по яких здійснювались поза розрахунковими рахунками товариства (згідно виписок по розрахунковому рахунку надходження або списання грошових коштів від купівлі-продажу цінних паперів по даних операціях не встановлено) із відповідним відображенням результатів таких операцій у податковій звітності.

Відповідно частин першої та другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно пунктів 4, 5 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року у справі № К-19387/08.

Згідно з частиною другою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Так, зі змісту заяв про перегляд постанови суду першої інстанції від 12 січня 2012 року за нововиявленими обставинами вбачається, що підставою для такого перегляду заявником зазначено лист Генеральної прокуратури України від 05 листопада 2012 року № 07/1/5-17520-12.

На думку заявника, викладена у листі інформація є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома на час розгляду справи № 2а-12950/11/2670.

Заявник у своїх заявах зазначає, що суд першої інстанції визнав, що донарахування податків є правомірним у зв'язку із відсутністю договорів, а Генеральна прокуратура України у листі від 05 листопада 2012 року встановила, що договори у вигляді виписки з реєстру укладених угод були.

Суд не погоджується з викладеною позицією заявника з огляду на наступне.

З листа Генеральної прокуратури України від 05 листопада 2012 року № 07/1/5-17520-12 вбачається, що Генеральною прокуратурою України розглянуто повторну заяву представника ТОВ «Фірма Інтернешнл Київ»Бєлкіна Л.М. щодо законності реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку правил ПАТ «Українська біржа»та зазначено про відсутність підстав для прийняття рішення згідно з статтею 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

При цьому, у зазначеному листі не міститься жодного посилання на наявність у ТОВ «Фірма Інтернешнл Київ»договорів у вигляді виписок з реєстру укладених угод, а вказано про те, що Київський апеляційний адміністративний суд, з посиланням на висновок ДПА України, в ухвалі від 06 вересня 2012 року відзначив, що у разі дотримання вимог законодавства, завірені та закріплені печаткою виписки з реєстру укладених на ПАТ «Українська біржа»угод, можуть бути представлені в якості первинних документів щодо проведення в режимі «он-лайн»операцій з цінними паперами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження про перегляд постанови суду першої інстанції від 12 січня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 160, 165, 245, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтернешнл Київ»у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2012 року у справі № 2а-12950/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтернешнл Київ»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 квітня 2012 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський