Справа № Провадження №22-ц-5793/12 22-ц/1090/8110/12 Головуючий у І інстанціїКошель Б.І.

Категорія26Доповідач у 2 інстанції Голуб

22.11.2012

УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Приходька К.П.

суддів - Таргоній Д.О., Голуб С.А.

при секретарі - Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2011 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 8 881,14 грн., а також судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 88,82 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2011 року подана ПАТ «ВіЕйБі Банк» позовна заява повернута позивачу з підстав подачі позову з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить скасувати ухвалу суду з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підсудна Білоцерківського міськрайонному суду, оскільки відповідач знятий з реєстраційного обліку.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з кредитного договору, відповідач, місцем свого фактичного проживання та реєстрації вказав Білоцерківський район, м. Узин, вул. Садова 21, село П.Борщагівка, вул. Молодіжна, 17.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Однак, суд першої інстанції, на вказані вимоги закону та обставини справи, належної уваги не звернув та дійшов до необґрунтованого висновку про непідсудність вказаної справи Білоцерківському міськрайонному суду, а тому оскаржувана ухвала суду відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2011 року скасувати, а матеріали позову повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді