Головуючий у 1 інстанції - Люклянчук В.Ф.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
21 серпня 2008 р. справа № 22-а-7304/08
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
|
головуючого |
Сіваченка І.В. |
|
суддів |
Дяченко С.П., Нікуліна О.А. |
|
при секретарі за участі представника відповідача третьої особи |
Запорожцевій Г.В. Мосіної Л.О. ОСОБА_2 |
|
розглянувши у відкритому |
судовому засіданні |
|
апеляційну скаргу |
ОСОБА_1 |
|
на постанову |
Стахановського міського суду Луганської області |
|
від |
06.06.2008 року |
|
у справі |
№ 2-а-22/08 |
|
за позовом |
ОСОБА_1 |
|
до |
Стахановської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 |
|
про |
визнання рішення протиправним, - |
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2007 року позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позову зазначив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1. Будинок і земельна ділянка під його будинком належить йому. Безпосередньо за огорожею його будинку, праворуч, розташована земельна ділянка, розмірами приблизно 160 м2. На даній земельній ділянці відсутні будь-які будови. Дана земельна ділянка на праві власності нікому не належить, знаходиться в комунальній власності міста Стаханова.
У 2001 році позивач звернувся до виконавчого комітету Стахановської міської Ради з письмовою заявою про відведення земельної ділянки, яка розташована в районі будинку АДРЕСА_1, з метою ведення домашнього господарства. На підставі поданої письмової заяви, рішенням сесії Стахановської міської Ради, вказана земельна ділянка була позивачу відведена та надана в оренду. В липні 2007 роки позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_2 отримав спірну земельну ділянку в оренду.
Вважає дії відповідача щодо надання в оренду третій особі земельної ділянки, яка розташована в районі будинку АДРЕСА_1, незаконними та такими, що порушують права позивача, як орендатора.
В позові просить визнати неправомірним рішення сесії Стахановської міської Ради від 30.05.2007 р. №309/5 щодо відведення земельної ділянки в районі будинку АДРЕСА_1, загальною площею 0,0158 га ОСОБА_2 та надання йому зазначеної земельної ділянки в оренду на 10 років і скасувати це рішення в даній частині.
Постановою Стахановського міського суду Луганської області від 06 червня 2008 року у задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюване рішення відповідача не порушує прав або інтересів позивача, а в діях відповідача відсутні порушення законодавства, оскільки на час прийняття спірного рішення строк права користування позивача спірною земельною ділянкою закінчився.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову окружного адміністративного суду як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що місцевий суд не прийняв до уваги той факт, що ще в 2005 році, тобто коли право на спірну земельну ділянку було за позивачем, третя особа збирала документи щодо цієї земельної ділянки за згоди відповідача.
В судовому засіданні представник відповідача та третя особа заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Інші особи, які беруть участь в справі, в судове засідання апеляційного суду не прибули.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Апеляційним судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 27.03.2001 року звернувся із заявою до Стахановської міської ради про відведення йому земельної ділянки під городництво в тимчасове користування. Згідно з рішенням № 335 Стахановської міської ради від 21.06.2001 року ОСОБА_1 на підставі ст. 7, 59 Земельного Кодексу України видали в тимчасове користування земельну ділянку строком на 5 років. Згідно з вищезгаданим рішенням в п. 1.3 сказано, щоб Стахановське міське управління земельних ресурсів внесло зміни в обліково-кадастрову документацію. В п. 1.4 Державній податковій інспекції міста Стаханова внести зміни в облік землекористувача для нарахування земельного податку (а.с. 28). З цього слідує, що сторони в особі Стахановського міського управління земельних ресурсів, Державної податкової інспекції міста Стаханова і ОСОБА_1 повинні були вчинити певні дії, передбачені чинним законодавством України.
Згідно ч.8 ст. 7 Земельного Кодексу України в редакції від 18.12.1990 року № 561-XII, який діяв під час ухвалення вищезгаданого рішення виконкомом, продовження терміну користування земельними ділянками, наданих із земель, які знаходяться в колективній власності проводяться власником цієї земельної ділянки шляхом складання нового договору.
З моменту винесення рішення № 335 від 21.06.2001 року до подання позовної заяви в Стахановський міський суд ОСОБА_1 не робив ніяких кроків, щоб в рамках правового поля він міг вільно користуватися, володіти і розпоряджатися наданою земельною ділянкою.
Згідно ст. 22 вищезгаданого кодексу право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і отримання документа, який засвідчує це право. В ч.2 ст. 22 Земельного Кодексу України вказано, що приступати до використовування земельної ділянки, у тому числі і на умовах оренди, до встановлення меж цієї земельної ділянки в натурі (на місцевості) і отримання документа, який засвідчує право власності або право користування землею, забороняється.
Отже, окрім рішення Стахановського виконкому № 335 від 21.06.2001 року ОСОБА_1 ніяких підтверджуючих документів на право користування земельною ділянкою не мав.
На відсутність договору оренди у ОСОБА_1 вказують і ті факти, що останній не надав суду якого-небудь фінансового документа з банківської установи або ОДТТТ міста Стаханова по користуванню земельною ділянкою.
Згідно рішення № 335 від 21.05.2001 року термін тимчасового користування закінчувався 21.06.2006 р.
Як встановлено апеляційним судом, після 21.06.2006 р. ОСОБА_1 із відповідною заявою та документами щодо надання йому в користування спірної земельної ділянки не звертався.
10.08.2006 р. ОСОБА_2 подав заяву до Стахановської міської ради про намір будівництва гаража і дозволу йому розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.
08.09.2006 р. комісією було розглянуто заяву ОСОБА_2 і був складений протокол №6. Комісія, створена рішенням сесії Стахановської міської ради від 29.06.2006 року № 89/45, 15.09.2006 року підписала і погодила акт вибору земельної ділянки для розміщення об'єкту (будівництва гаража по пер. Технікумівський, 1) з участю ОСОБА_2
Згідно п. 2 цього акту в розділі «правовий режим землі» вказано, що земля державної власності не передана у власність або користування. В розділі 4 цього акту вказано, що це відкрита земля без рослинного покриття. В розділі «6» вказано, що наявність дерево-чагарникових насаджень на землі відсутні.
02 березня 2007 року сесія Стахановської міської ради прийняла рішення № 210/14 «Про дозвіл виконання проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки і виконання технічної документації для оформлення документів на право користування землею», яким дозволило відповідним органам виконувати зазначені дії.
Згідно "Висновку про наявність обмежень на використання земельної ділянки" № 1411 від 19.04.2007 р., виконаного Стахановським міським Управленім земельних ресурсів спірна земельна ділянка за умовами її використовування не має обмежень і обтяжень (а.с. 80).
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу за адресою: АДРЕСА_1 узгоджений у встановленому законом порядку із зацікавленими службами м. Стаханова (а.с. 72-90).
30 травня 2007 року сесія Стахановської міської ради ухвалила рішення № 309/5 «Про затвердження проекту землеустрою по відведенню ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0158 га для будівництва і обслуговування гаража, за рахунок земель міської ради» (а.с. 5-6).
Згідно пункту 1.11.1 ОСОБА_2 надано право оренди земельної ділянки строком на 10 років.
08 червня 2007 року між ОСОБА_2, з одного боку, і орендодавцем в особі Стахановської міської ради був складений і підписаний договір оренди землі строком на 10 років, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-12).
10 липня 2007 року управлінням містобудування і архітектури видано дозвіл будівельних робіт по будівництву індивідуального гаража АДРЕСА_1 (а.с. 88).
Отже, оспорюване рішення Стахановської міської ради від 30.05.2007 року за № 309/5 винесено відповідно до чинного законодавства України на підставі норм Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі».
Так, 25.10.2001 р. було прийнято Земельний кодекс України в новій редакції, який набирав чинності з 1 січня 2002 року.
Відповідно до ст. 126 цього Кодексу, яка визначила, які документи, посвідчують право на земельну ділянку, зазначено, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Порядок передачі земельних ділянок в оренду регулюється ст. 124 Земельного кодексу України. Відповідно до п. 1 цієї статті передача в оренду земельних ділянок, які знаходяться в державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавської влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
На підставі ст. 18 Закону України «Про оренду землі" договір оренди землі набуває чинності після його державної реєстрації.
Зазначене оспорюване рішення відповідача прийнято після спливу строку надання спірної земельної ділянки в користування ОСОБА_1, і будь-яких порушень законодавства при цьому не вбачає. Колегія суддів зазначає, що відповідачем в справі є Стаханівська міська рада, а не третя особа ОСОБА_2, тому саме дії відповідача підлягають оцінці судом.
Доводи апеляційної скарги щодо намагання третьої особи отримати спірну земельну ділянку в період, коли право користування нею було закріплено за ОСОБА_1, не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне.
Такі дії ОСОБА_2 взагалі не є предметом цієї справи, навіть, якщо вони мали місце, вони не заборонені законодавством. Визначальним є дії відповідача, який прийняв оспорюване рішення на підставі заяви ОСОБА_2 від 10.08.2006 року та зібраних ним документів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оспорюване рішення відповідача не порушує прав або інтересів позивача, оскільки строк права користування земельною ділянкою за адресою; АДРЕСА_1 закінчився 21.06.2006 р. Позивач не надав доказів укладання договору оренди зазначеної земельної ділянки у відповідності до діючого законодавства.
Окрім того, при ухвалені оспорюваного рішення Стахановської міської ради, апеляційний суд також не встановив в діях відповідача та третьої особи порушень діючого законодавства України.
Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Тобто, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
В повному обсязі ухвала складена 22.08.2008 року.
Керуючись ст.ст. 196, п.1 ч.1 198, 200, п.1 ч.1 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Стахановського міського суду Луганської області від 06.06.2008 року по справі № 2-а-22/08 за позовом ОСОБА_1 до Стахановської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 «про визнання рішення протиправним» - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.
Головуючий:
Судді: