2

3

УХВАЛА

15 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Залукв'янської сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні спадковим майном за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Галицького районного суду від 09 жовтня 2012 року про повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді Галицького районного суду від 09 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ст. 121 ЦПК України визнано неподаною і повернуто позивачу у зв'язку з тим, що ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі цього ж суду від 27 вересня 2012 року, а саме: не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не проведено оцінку нерухомого майна та не надано доказів наявності такого майна, сума сплаченого судового збору не відповідає вимогам закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд не врахував, що визначити ціну позову в даному випадку неможливо, оскільки спірний будинок побудований в 1939 році і був зареєстрований в погосподарських книгах як колгоспний двір. Інвентаризації в 1989-1992 роках будинок не піддавався, технічний паспорт не видавався, державна реєстрація не проводилась. Тому ним сплачено судовий збір у мінімальному розмірі - 214,60 грн., а за вимоги немайнового

________________________________________________________________________________

Справа № 2/0904/1944/2012 Головуючий у І інстанції - Гаполяк Т.В.

Провадження № 22ц/0990/2201/2012 Суддя-доповідач - Васильковський В.М.

Категорія 37

характеру - 107,30 грн. Суд не застосував норму ч. 2 ст. 80 ЦПК України про попереднє визначення судом розміру судового збору з наступним стягненням недоплаченого збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Судом не було визначено суму судового збору, яка підлягала сплаті. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Залукв'янської сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні спадковим майном, попередньо сплативши судовий збір в мінімальному розмірі, оскільки на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну було неможливо, про що повідомив суд (а. с. 1, 31).

Постановляючи ухвалу від 09 жовтня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1, суддя не врахував положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України, згідно якої якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Зазначивши в ухвалі від 27 вересня 2012 року, що позивачем не визначено ціни позову по вимогах майнового характеру та невірно сплачено судовий збір, суд не визначив попереднього розміру судового збору, що підлягає сплаті позивачем при поданні позовної заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України.

Крім того, суддею не враховано роз'яснення, що містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" про те, що якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За таких обставин суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про повернення позовної заяви.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що при зазначених порушеннях норм процесуального права оскаржена ухвала не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Галицького районного суду від 09 жовтня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Залукв'янської сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні спадковим майном скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Меленко О.Є.

Проскурніцький П.І.