2
4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Васильковського В.М.
суддів: Вакарук В.М., Меленко О.Є.
секретаря Бойчука Л.М.,
з участю: позивачки ОСОБА_1
представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до завідуючої ДНЗ «Зірочка» Гуменюк Галини Михайлівни про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення за апеляційною скаргою завідуючої ДНЗ «Зірочка» Гуменюк Галини Михайлівни на рішення Долинського районного суду від 18 вересня 2012 року,-
в с т а н о в и л а:
в лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася з даним позовом, мотивуючи його тим, що наказом № 6 від 12.01.2012 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Догана винесена з приводу її невиходу на роботу 16.12.2012 року на 1 год. 15 хв. Вважала, що трудову дисципліну не порушувала, просила визнати наказ завідуючої ДНЗ «Зірочка» Гуменюк Г.М. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним. Стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою Долинського районного суду від 05 вересня 2012 року до участі в розгляді справи притягнуто в якості співвідповідача дошкільний навчальний заклад «Зірочка».
Рішенням Долинського районного суду від 18 вересня 2012 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ № 6 завідуючої ДНЗ «Зірочка» від 12.01.2012 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вирішено питання судових витрат.
________________________________________________________________________________
Справа № 2/0906/311/2012 Головуючий у І інстанції - Тураш В.А.
Провадження № 22ц/0990/2112/2012 Суддя-доповідач - Васильковський В.М.
Категорія 51
В апеляційній скарзі завідуюча ДНЗ «Зірочка» Гуменюк Г.М. посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що ОСОБА_1 працює на посаді вихователя з повним робочим днем 6 годин. У своїй групі позивачка має 0,8 ставки. Для отримання повної ставки їй було дозволено допрацьовувати 0,2 ставки в іншій групі. Судом не враховано, що в грудні 2011 року методистом ОСОБА_5 додатково було доведено всім працівникам під розписку графік роботи навчального закладу та графік роботи кожного з них. ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з графіком відмовилась, однак продовжувала працювати на повну ставку, тобто виконувала роботу з ведення іншої групи на 0,2 ставки. Тому у позивачки робочий день мав складати 6 годин і закінчуватися о 18 годині. 16.12.2011 року в 16.48 год. було встановлено відсутність вихователя ОСОБА_1 на своєму робочому місці, що зафіксовано складеним актом. 28.12.2012 року з пояснення позивачки було встановлено відсутність поважної причини для невиходу на роботу. Посилання у рішенні суду на постанову про адміністративне правопорушення завідуючою ДНЗ «Зірочка» ст. 41 ч. 1 КУпАП не стосується обставин даної справи. Поясненням свідків суд дав невірну оцінку. Тому просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В засіданні апеляційного суду представник завідуючої ДНЗ «Зірочка» Гуменюк Г.М. апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги заперечила.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що з 06.03.2003 року ОСОБА_1 працює вихователем у дошкільному навчальному закладі (далі ДНЗ) «Зірочка». Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку в ДНЗ з 01.09.2011 року встановлено графік роботи вихователів: 1 зміна 07.30 год.-13.30 год., 2 зміна 12.00 год.-18.00 год. Наказом завідуючої ДНЗ «Зірочка» Гуменюк Г.М. від 12.01.2012 року № 6 ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни - відсутність на робочому місці 16.12.2012 року з 16.50 год. до 18.00 год.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що вихователь ОСОБА_1, працюючи 16 грудня 2011 року в першу зміну, відпрацювала години з 07.30 год. до 13.30 год., які встановлені наказом № 22 від 31.08.2011 року «Про затвердження графіку роботи основного складу ДНЗ». Новий графік роботи вихователів, затверджений у відповідності до вимог законодавства та з яким ознайомлені працівники, адміністрацією ДНЗ «Зірочка» не поданий. Судом відхилено як неналежний доказ рукописний текст на аркуші паперу про зміни в графіку роботи вихователів ДНЗ «Зірочка» (а. с. 3).
Висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Згідно вимог ст. 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 22 від 31.08.2011 року «Про затвердження графіку роботи основного складу ДНЗ» з 01.09.2011 року у ДНЗ «Зірочка» встановлено графік роботи вихователів.
16 грудня 2011 року ОСОБА_1 відпрацювала у першу зміну години роботи, встановлені у відповідності до наказу № 22 від 31.08.2011 року «Про затвердження графіку роботи основного складу ДНЗ».
Визначення часу початку і закінчення щоденної роботи (зміни) належить до компетенції трудового колективу, який затверджує правила внутрішнього трудового розпорядку (ст. 142 КЗпП України), сторін колективного договору, власника і органу первинної профспілкової організації (п. 13 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій).
Інший графік початку і закінчення щоденної роботи (зміни), затверджений у відповідності з законодавством, станом на 16.12.2011 року в ДНЗ «Зірочка» був відсутній і позивачка у встановленому порядку зі змінами в організації роботи ознайомлена не була.
Суд першої інстанції повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини у справі, дав належну оцінку зібраним доказам.
З наведених підстав колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відсутність вихователя ОСОБА_1 на робочому місці 16.12.2011 року з 16.48 год. до 18.00 год. є порушенням трудової дисципліни.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду про задоволення позову, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права та до іншої оцінки фактичних обставин справи.
З огляду на викладене, підстав для скасування законного й справедливого рішення суду першої інстанції, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу завідуючої дошкільний навчальний заклад «Зірочка» Гуменюк Галини Михайлівни відхилити.
Рішення Долинського районного суду від 18 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до завідуючої ДНЗ «Зірочка» Гуменюк Галини Михайлівни про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Васильковський В.М.
Судді: Вакарук В.М. Меленко О.Є.