Справа № 2218/12692/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.

при секретарі: Бондарі О.В.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1, представника ВАТ «Державний ощадний банк України»Косідло С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, третя особа -приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 17 квітня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний Банк України»в особі філії -Хмельницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»та донькою позивача -ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір №155/1, за яким остання та позивач виступали майновими поручителями перед банком за боржником ОСОБА_6. В іпотеку було передано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на підставі свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_3 та її дочці. На думку позивача договір було укладено з порушенням законодавства України, що регулює право спільної власності. Позивач, як співвласник, згоди на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації не давала. У довіреності від 17 жовтня 2007 року позивач не уповноважувала свою доньку ОСОБА_4 укладати договори іпотеки, за якими б позивач виступала майновим поручителем за третіх осіб.

У зв'язку з цим позивач, в подальшому змінивши підставу позову, просила суд визнати недійсним іпотечний договір №155/1 від 17 квітня 2008 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний Банк України»в особі філії - Хмельницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»та ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та від імені позивача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2012 року залучено в якості третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_5

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Заворотна О.Л. Провадження № 22ц/2290/2407/12

Доповідач: Купельський А.В. Категорія: 27

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Посилається на те, що суд у своєму рішенні застосував правильні норми матеріального права щодо іпотеки, але виніс рішення, що їм суперечить.

Зіславшись на п. 99 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України апелянт підкреслює, що майно, яке перебуває у спільній власності, може бути передано в заставу тільки за згодою всіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Всупереч висновкам суду апелянт наголошує, що довіреність від 17 жовтня 2007 року видана лише для того, щоб дочка -ОСОБА_4 -могла отримувати пенсію за неї на час її відсутності в Україні протягом трьох місяців. ОСОБА_3 не вчиняла жодних дій, які б свідчили про наступне схвалення договору іпотеки, за яким вона виступає майновим поручителем за третю особу, чого не було взято до уваги судом.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 26 грудня 2000 року (а.с. 3) квартира АДРЕСА_1, загальною площею 30,70 кв. м. належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках кожному. Як вбачається з довіреності від 17 жовтня 2007 року (а.с. 4) ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 розпоряджатись усім своїм майном, з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось, укладати всі дозволені законом угоди по розпорядженню майном, в тому числі й виступати іпотекодавцем та іпотекодержателем майна. Ця довіреність посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрована в реєстрі за №15131, підписана ОСОБА_3, видана строком на три роки і дійсна до 17 жовтня 2010 року. 17 квітня 2008 року ВАТ «Державний ощадний Банк України»в особі філії -Хмельницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»та донькою позивача -ОСОБА_4, яка діє також від імені своєї матері -ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №155/1, за умовами якого останні виступали майновими поручителями боржника ОСОБА_6 (а.с. 5).

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що 17 жовтня 2007 року ОСОБА_3 видала довіреність ОСОБА_4 строком на три роки, якою уповноважила останню на вчинення від свого імені певних юридичних дій, зокрема, «розпоряджатись усім майном, з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось, укладати всі дозволені законом угоди по розпорядженню майном, купувати, продавати, приймати в дар, обмінювати, виступати іпотекодавцем та іпотекодержателем майна, подавати від мого імені заяви (в т. ч. щодо мого сімейного стану), розписуватись за мене, проводити розрахунки по укладених угодах, отримувати належне майно і гроші (внески), пенсію з усіма доплатами та компенсаціями». Суд першої інстанції визнав довіреність такою, що відповідає вимогам закону, оскільки в ній чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін та обставини, щодо яких помилилась сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину, а особа на підтвердження своїх вимог повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Крім того, суд відмітив, що позивач не була позбавлена можливості відкликати довіреність, оскільки на час укладення оспорюваного договору іпотеки позивач вже була у м. Хмельницькому. Неповідомлення представником банку про вчинення правочину не може бути підставою для визнання правочину недійсним.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Посилання апелянта на те, що вона не вчиняла жодних дій, які б свідчили про наступне схвалення договору іпотеки, за яким ОСОБА_3 виступає майновим поручителем за третю особу, спростовується самою довіреністю від 17 жовтня 2007 року, яка не скасована особою, яка її видала, та не виключена з Єдиного реєстру довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку. А якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч. 1 ст. 229 ЦК України).

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду А.В. Купельський