АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/3700/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3700/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Блажко І.О. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Полтава та полтавці»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2012 року

у справі за позовом кредитної спілки «Полтава та полтавці»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Полтава та полтавці»про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року КС «Полтава та полтавці»звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №14 від 14 січня 2008 року по тілу кредиту у сумі 10 233,61 грн., по відсоткам 38 433,75 грн., а всього -48 667,36 грн., та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 у жовтні 2011 року звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати припиненим договір поруки №9 від 14 січня 2008 року, що укладався між ним та КС «Полтава та полтавці»на виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором №14 від 14 січня 2008 року.

У заяві про збільшення позовних вимог, що подавалась КС «Полтава та полтавці»у квітні 2011 року, кредитна спілка просила додатково стягнути 17 360,85 грн. відсотків з урахуванням збільшення процентної ставки, відповідно до умов договору.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 4 квітня 2012 року цивільну справу за позовом КС «Полтава та полтавці» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості роз'єднано у три провадження, позов КС «Полтава та полтавці» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і зустрічний позов ОСОБА_4 до КС «Полтава та полтавці»про припинення дії договору поруки та позов КС «Полтава та полтавці»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і зустрічний позов ОСОБА_2 до КС «Полтава та полтавці»про припинення дії договору поруки, виділено в окремі провадження з присвоєнням справам самостійних номерів.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2012 року у задоволенні позову КС «Полтава та полтавці»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до КС «Полтава та полтавці»про припинення дії договору поруки задоволено.

Визнано договір поруки №9 від 14 січня 2008 року, що укладався між ОСОБА_2 та КС «Полтава та полтавці», припиненим.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено КС «Полтава та полтавці», в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог кредитної спілки до ОСОБА_2

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що за умовами кредитного договору №14 від 14 січня 2008 року ОСОБА_3 надавався кредит у сумі 15 000,00 грн. зі строком користуванням кредитом протягом 24 місяців (а.с. 4).

Крім того, між КС «Полтава і полтавці»та ОСОБА_2 укладено договір поруки №9 від 14 січня 2008 року, відповідно до п. 1.2. якого останній зобов'язувався перед кредитором відповідати за в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань боржника (а.с. 19).

Характерно, що у зазначеному договорі поруки строк припинення поруки ОСОБА_2 пов'язується з моментом повного погашення заборгованості за кредитним договором без визначення конкретної дати.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦПК України у разі, якщо строк припинення поруки у договорі не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя.

При цьому, умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, порука ОСОБА_2 припиняється через шість місяців після закінчення строку виконання основних зобов'язань за кредитним договором.

Місцевим судом вірно встановлено, що позичальник ОСОБА_3 мала виконати своє зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів до 14 січня 2010 року, разом з тим, з вимогами до поручителя кредитна спілка звернулась лише 2 вересня 2011 року.

Ураховуючи зазначені норми законодавства та встановлені у справі обставини, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що КС «Полтава і полтавці» звернулась до суду з вимогою до поручителя ОСОБА_2 з пропуском строку пред'явлення такої вимоги, за підстав чого кредитна спілка не вправі вимагати від поручителя виконання забезпеченого порукою зобов'язання по завершенню цих строків.

Доводи апеляційної скарги щодо дії поруки до 30 березня 2012 року безпідставні та є лише невірним тлумаченням апелянтом положень чинного законодавства, оскільки припинення договору поруки протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання прямо визначено у ч. 4 ст. 559 ЦПК, яка була чинна у момент укладення спірного договору поруки, тому немає підстав для застосування будь-якого іншого строку, не визначеного законодавцем чи строку, не погодженого сторонами у договорі поруки.

Решта доводів апеляційної скарги є несуттєвими, не ґрунтуються на законі та не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Полтава та полтавці»відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль