АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/3765/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3765/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Троцька А.І. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2012 року

у справі за позовом публічного акціонерного товарного комерційного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду з позовом, у якому просило звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки Chery SQR7130S21, державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям автомобіля в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Також, просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 200,00 грн., та судові витрати.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження.

Перевіривши матеріали позовної заяви, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як убачається з тексту позовної заяви, що вимоги банку стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором №DN81AR12650015 від 9 квітня 2008 року.

Даний позов пред'явлений до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3, який, за умовами договору поруки несе відповідальність у межах суми 200,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є квартира АДРЕСА_1, що, відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Октябрського району м. Полтави.

Таким чином, позивач скористався наданим йому, на підставі ч. 1 ст. 113 ЦПК України, правом на пред'явлення позову за місцем проживання одного з відповідачів, тому справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

За таких обставин, ухвала судді місцевого суду постановлено з дотримання матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль