АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/3664/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3664/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Білецька В.І. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 3 вересня 2012 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, у якій зазначала, що постановою начальника ВДВС Великобагачанського РУЮ від 30 червня 2012 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-3403-11, виданого Велибагачанським районним судом Полтавської області 4 травня 2012 року.

Вважаючи фактично виконаною лише першу частину виконавчого листа, тоді як заміна земельної ділянки на більш придатну для використання так і не відбулась, просила скасувати постанову начальника ВДВС Великобагачанського РУЮ від 30 червня 2012 року.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 3 вересня 2012 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з розглядом скарги в сумі 107,30 грн.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий суд, керуючись ст. ст. 384 -388 ЦПК України, виходив з безпідставності вимог скарги.

Проте погодитися з таким висновком місцевого суду колегія суддів не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як убачається з матеріалів справи, що постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 березня 2012 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, скасовано рішення 6-ї сесії 6-го скликання Радивонівської сільської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну земельної ділянки на більш придатну для використання, зобов'язано сільську раду на черговій сесії переглянути заяву ОСОБА_2 про заміну земельної ділянки, розміром 5,72 га на іншу земельну ділянку (а.с. 14-15).

Таким чином, місцевий суд, розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_2, керувався при постановленні судового рішення у справі нормами КАС України, тобто здійснював розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 12 ст. 267 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Не урахувавши цього, місцевий суд, розглянувши скаргу на дії державного виконавця у порядку цивільного процесу, не звернув увагу на те, що справа, по якій існував спір та за результатами розгляду якої ухвалювалось судове рішення, вирішувалась у порядку адміністративного судочинства, тому судовий контроль за виконанням судового рішення, з огляду на зміст ч. 12 ст. 267 КАС України, також повинен здійснюватись у порядку адміністративного судочинства судом, що видав виконавчий документ.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направлення матеріалів справи на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 п. 4, 312 п. 3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 3 вересня 2012 року скасувати.

Матеріали справи направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль