АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/3785/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3785/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Андрієць Д.Д. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2012 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, у якій просила встановити факт належності на праві власності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житло №2150, виданого управлінням житлово-комунального господарства адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів від 31 березня 1993 року, зареєстроване КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»у реєстрову книгу М-1, запис №196.

У ході судового розгляду ОСОБА_2 подала уточнену заяву, у якій посилаючись на допущені у попередній заяві технічні помилки, просила встановити факт, що згідно свідоцтва про право власності на житло №2150, виданого управлінням житлово-комунального господарства адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів від 31 березня 1993 року, зареєстроване КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»у реєстрову книгу М-1, запис №196 померлій ОСОБА_3 належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2012 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Заявнику роз'яснено право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без розгляду заяву про встановлення факту, місцевий суд виходив з того, що вимоги заяви стосуються спору про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження.

Колегія суддів вважає такі висновки місцевого суду вірними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи, зокрема, щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З уточненої заяви ОСОБА_2 убачається, що заявник фактично просила визнати за померлою ОСОБА_3 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 шляхом встановлення факту належності ОСОБА_3 цієї частини квартири згідно свідоцтва про право власності №2150.

Дана вимога, з огляду на ст. 392 ЦК України, має вирішуватись у порядку позовного провадження.

Ураховуючи дану обставину, місцевий суд у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, на підставі ч. 6 ст. 256 ЦПК України, правомірно залишив заяву ОСОБА_2 про встановлення факту без розгляду.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлено з дотримання матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль