АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3662/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3662/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Личковаха О.О. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.,
за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Хорольському районі
на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 5 вересня 2012 року
у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту достовірності запису про кратність перерахунку заробітної плати,-
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій зазначав, що є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, 1 категорії, та у листопаді 2011 року УПФ України у Хорольському районі провело перерахунок пенсії у зв'язку з інвалідністю.
Перерахунок пенсії взятий з двох довідок про заробіток, виданих ВАТ Хорольська «Сільгоспхімія»№48 від 25 квітня 2006 року та довідки військової частини 61606 №3 від 30 серпня 1986 року, яка підтверджує його перебування у зоні ЧАЕС з 8 червня 1986 року по 10 вересня 1986 року та кратність заробітної плати по місяцях.
Звернувшись до УПФ України у Хорольському районі з даними довідками, йому відмовлено у перерахунку з підстав виправлень, що містяться у довідці військової частини 61606 №3 від 30 серпня 1986 року, а саме: закреслення двома лініями словосполучення «31 день августа»та виправлення у прізвищі «ОСОБА_2»з російської літери «Ы»на «У».
Вважаючи факт перебування в 10-ти кілометровій зоні відчуження, роботи і проживання за період, в тому числі в серпні 1986 року, просив встановити факт належності довідки №3 від 30 серпня 1986 року військової частини 61606 ОСОБА_2, а закреслене словосполучення «31 день августа»вважати достовірними записами двохкратного нарахування заробітної плати.
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 5 вересня 2012 року заяву ОСОБА_2 задоволено.
Встановлено факт належності довідки №3 від 30 серпня 1986 року військової частини 61606 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Вергуни, Хорольського району, Полтавської області, жителю АДРЕСА_1.
Закреслене на звороті сторінки довідки №3 від 30 серпня 1986 року військової частини 61606 словосполучення «31 день августа»вважати достовірним записом двохкратного нарахування заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Вергуни, Хорольського району, Полтавської області, жителю АДРЕСА_1.
В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено представником УПФ України у Хорольському районі, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За змістом ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, при цьому, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно роз'яснень, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення»при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який ідеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що довідка №3 від 30 серпня 1986 року, яка видавалась військовою частиною 61606, містить виправлення у прізвищі особи, якій видавалась -у прізвищі «ОСОБА_2»перекреслено російську літеру «ы» з написанням над виправленням літери «у»(а.с. 3).
Також виправлення містяться зі зворотної сторони довідки, а саме: рукописний запис про право на отримання заробітку в двохкратному розмірі за «31 день августа»закреслено двома горизонтальними лініями (а.с. 3, зі зворотної сторони).
Будь-яких застережень щодо часу внесення цих виправлень, так і щодо того, ким вони внесені, не зроблено, як і відсутнє їх засвідчення печаткою військової частини.
У такому разі, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені виправлення зроблені з порушенням вимог щодо внесення застережень і їх посвідчення, тому не можуть підтверджувати чи спростувати внесені в довідку відомості.
Судом першої інстанції також вірно встановлено зазначені у архівній довідці Міністерства України від 19 квітня 2006 року за №31639, відомості про те, що у період з 1 червня по 11 вересня 1986 року ОСОБА_4 приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, місце дислокаційної частини - м. Лубни, з 8 червня 1986 року -с. Корогод, з 11 вересня 1986 року -м. Лубни (а.с. 8).
Аналогічні відомості містяться у військовому квитку ОСОБА_4, де зазначено, що останній у період з 21 травня 1986 року по 11 вересня 1986 року приймав участь в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, військовою частиною 61606 (а.с. 15, зі зворотної сторони).
Ураховуючи встановлені у справі обставини, які підтверджуються як наявними у матеріалах справи письмовими доказами, так і відібраними під присягою показаннями свідків, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо належності спірної довідки заявнику ОСОБА_4 та достовірності внесених до її відомостей, щодо яких, без достатніх на те підстав в подальшому вносились виправлення шляхом простого перекреслювання.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Хорольському районі відхилити.
Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 5 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі:
Судді:
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль