АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/3687/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3687/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Сорока К.М. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 3 серпня 2012 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду з позовом, у якому просило звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям цього автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України, просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 200,00 грн.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 3 серпня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та передати питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд місцевим судом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як убачається з тексту позовної заяви, що вимоги банку стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором №KTH3AK00570094 від 27 лютого 2008 року та позов пред'явлений до позичальника ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на належний їй предмет застави, та заявлення вимог про солідарне стягнення на користь банку з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 заборгованості у сумі 200 грн. та судових витрат (а.с. 3).

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є квартира АДРЕСА_1, що, відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Октябрського району м. Полтави.

Таким чином, позивач скористався наданим йому, на підставі ч. 1 ст. 113 ЦПК України, правом на пред'явлення позову за місцем проживання одного з відповідачів, тому справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

За таких обставин, ухвала судді місцевого суду постановлено з дотримання матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 3 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль