АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/3691/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3691/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Литвиненко І.Ю. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 6 вересня 2012 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №DNP0AA0000587 від 5 жовтня 2007 року, та стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 200,00 грн., та судові витрати.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2012 року відкрито провадження у справі.

У вересні 2012 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 6 вересня 2012 року у задоволенні зазначеного клопотання представника ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та постановити нову, якою передати цю справу до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Перевіривши матеріали позовної заяви, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як убачається з тексту позовної заяви, що вимоги банку стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором №DNP0AA00000587 від 5 жовтня 2007 року.

Даний позов пред'явлений до позичальника ОСОБА_3, поручителя ОСОБА_5, яка, у відповідності до умов договору поруки, відповідає у повному обсязі за виконання зобов'язань боржником, та поручителя ОСОБА_4, який, за умовами договору поруки несе відповідальність у межах суми 200,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_4 є квартира АДРЕСА_1, що, відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Октябрського району м. Полтави.

Таким чином, позивач скористався наданим йому, на підставі ч. 1 ст. 113 ЦПК України, правом на пред'явлення позову за місцем проживання одного з відповідачів, тому справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлено з дотримання матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 6 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль