АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/3618/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3618/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Старокожко В.П. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Одринської Т.В.,

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гая-Агро»

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гая-Агро" про відшкодування майнової та немайної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що має у власності земельну ділянку на території Ковалівської сільської ради Хорольського району, площею 6,6 га, цільового призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідач ТОВ «Гая-Агро»у жовтні 2011 року здійснило самовільний обмолот кукурудзи, яка висаджувалась навесні цього ж року на належній позивачу земельній ділянці, чим спричинило ОСОБА_2 матеріальну шкоду, яку він оцінював у 23 885,44 грн., виходячи з середньої урожайності у Хорольському районі та закупівельних цін на кукурудзу.

Крім того, зазначав, що зазначеними діями відповідача йому спричинена моральна шкоду, яку він оцінював у 1 000,00 грн.

Просив стягнути з ТОВ «Гая-Агро»23 885,44 грн. матеріальної та 1 000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2012 року позов частково задоволено.

Постановлено стягнути з ТОВ «Гая-Агро»на користь ОСОБА_2 20 445,15 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього -21 445,15 грн.

Постановлено стягнути з ТОВ «Гая-Агро»на користь держави судовий збір у сумі 214,60 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ТОВ «Гая-Агро», в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, яка знаходиться на території Ковалівської сільської ради поблизу с. Малюшки, Хорольського району, Полтавської області, площею 6,60 га (а.с. 3), з даною земельною ділянкою межує ділянка, яка орендується ТОВ «Гая-Агро».

Восени 2011 року позивач дізнався про обмолот комбайнами відповідача кукурудзи, засіяної навесні на обох земельних ділянках.

Факт обмолоту належної ОСОБА_2 кукурудзи, що розміщувалась на площі 2,36 га, підтверджується відмовним матеріалом №863 від 14 жовтня 2011 року.

Відповідно довідки управління агропромислового розвитку Хорольської районної державної адміністрації, середня урожайність кукурудзи у Хорольському районі у 2011 році складала близько 83,3 ц/га (а.с. 6).

Юридичною підставою відповідальності за завдану майнову шкоду в деліктних правовідносинах є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою та вина.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, при цьому збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи вимоги про відшкодування шкоди, заявлені з підстав ст. 1166 ЦК України, слід встановити наявність складу цивільного правопорушення в діях відповідача як підстави його відповідальності за заподіяну шкоду.

Положеннями п. п. б, ґ ч. 1, ч. 2 ст. 90 ЗК України, передбачено право власника земельної ділянки самостійно господарювати на землі та на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом.

У ході перевірки заяви ОСОБА_2 по факту незаконного обмолоту кукурудзи директором ТОВ «Гая-Агро»давались пояснення, що обмолот кукурудзи на земельній ділянці ОСОБА_2 дійсно мав місце, змолочена кукурудза знаходиться на елеваторі на сушці, зазначав, що ТОВ «Гая-Агро»відшкодує ОСОБА_2 вартість змолотої кукурудзи або поверне її після сушки.

Проте відшкодування вартості чи повернення кукурудзи протягом послідуючих 8 місяців так і не відбулось.

Крім того, на підтвердження визнання відповідачем своєї вини у спричиненні матеріальної шкоди позивачу може слугувати акт від 3 лютого 2012 року, у якому за підписом, зокрема, директора ТОВ «Гая-Агро», зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від отримання 8 000,00 грн., запропонованих йому як відшкодування вартості кукурудзи (а.с. 54).

Ураховуючи дані обставини, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо наявності у діях ТОВ «Гая-Агро»складу цивільного правопорушення, що дає підстави для відшкодування завданої цим правопорушенням матеріальної шкоди.

Визначаючи розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з середньої врожайності кукурудзи у Хорольському районі у 2011 році та середньої вартості кукурудзи, по якій здійснюється її реалізація у Хорольському районі.

Колегія судів вважає справедливим визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_2

Покладаючи на відповідача обов'язок з відшкодування завданої моральної шкоди та визначаючи розмір грошового відшкодування, місцевий суд врахував зміст ст. ст. 23, 1167 ЦК України та положення пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»щодо характеру та обсягу немайнових втрат, понесених позивачем.

Твердження апелянта, що за відсутності межових знаків на земельній ділянці позивача, вина ТОВ «Гая-Агро»є недоведеною, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки відразу після обмолоту кукурудзи відповідач визнавав свою вину та зобов'язувався відшкодувати завдану цим шкоду, про що свідчить, зокрема, відмовний матеріал.

Решта доводів апеляційної скарги також не ґрунтується на законі та не спростовує вірних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гая-Агро»відхилити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль