АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3604/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3604/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Сидоренко Ю.В. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Мартєва С.Ю., Лобова О.А.,
за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення сум пені за невиконання грошового зобов'язання по вкладу, втрат від інфляції та 3% річних,-
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, свої вимоги обґрунтовувала тим, що 1 грудня 2008 року уклала з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»договір на вклад «Універсальний»№20/02-02/09, на підставі якого на її ім'я відкрито рахунок №2625538985/09, на який позивачем внесені кошти на загальну суму 34 773,00 доларів США.
Відповідно до рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2012 року на її користь з ПАТ«Райффайзен Банк Аваль»стягнуто неповернутий банком депозит у сумі 308 686,00 грн.
На виконання зазначеного рішення суду, 2 липня 2012 року відповідач перерахував на її рахунок 311 068,01 грн., з яких: 308 686,36 грн. стягнутих відповідно до рішення суду депозитних коштів та 2 381,65 грн. судових витрат.
Вважаючи, що банком прострочено виконання своїх грошових зобов'язань за депозитним договором, просила стягнути з ПАТ«Райффайзен Банк Аваль»пеню у сумі 56 770,00 грн., 3% річних -24 110,00 грн., інфляційні -46 971,00 грн., що загалом складає 127 851,00 грн.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2012 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ«Райффайзен Банк Аваль»на користь ОСОБА_3 45 721,24 грн. пені по договору на вклад «Універсальний»№20/02-02/09 від 1 грудня 2008 року та 3% річних від простроченого вкладу у сумі 21 541,85 грн., та судові витрати у сумі 1 157,42 грн.
Стягнуто з ПАТ«Райффайзен Банк Аваль»на користь держави судовий збір у сумі 672,63 грн.
В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ПАТ«Райффайзен Банк Аваль», в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що 1 грудня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(правонаступник -ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») укладено договір на вклад «Універсальний»№20/02-02/09, за умовами якого банк прийняв від позивача вклад у сумі 31 380,00 доларів США, строком розміщення депозиту до 1.06.09 року та сплатою 28% річних.
На виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2012 року, яке набрало законної сили, та відповідно до якого з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на користь ОСОБА_3 стягнуто кошти за зазначеним вище депозитним договором, 2 липня 2012 року банк перерахував на банківський рахунок ОСОБА_3 депозитні кошти та нараховані відсотки по вкладу на загальну суму 308 686,36 грн. та судові витрати у сумі 2 381,65 грн., що загалом становить -311 068,01 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
З огляду на зміст ч. 2 ст. 509 та ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема з договорів та інших правочинів та перестають діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом.
Підстави припинення зобов'язань за законом зазначені у главі 50 ЦК України.
За відсутності підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, ухвалення рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого фактично не здійснено, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання відсотків, пені й інших платежів, передбачених договором до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.
Відповідач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»фактично виконало свої зобов'язання за договором на вклад «Універсальний»№20/02-02/09 від 1 грудня 2008 року щодо повернення суми депозиту та відсотків за користування депозитними коштами лише 2 липня 2012 року.
У такому разі вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення пені та 3% річних по сумі вкладу до моменту повного виконання банком своїх зобов'язань за депозитним договором, на підставі ст. ст. 549, 625 ЦК України, є правомірними та місцевий суд, виходячи зі змісту цих статей, дійшов вірного висновку щодо стягнення даних сум.
З урахуванням викладеного, колегією суддів не беруться до уваги доводи апеляційної скарги, що відповідач не допускав прострочення виконання грошового зобов'язання за договором на депозитний вклад.
Судом першої інстанції також обґрунтовано відмовлено у частині вимог щодо стягнення інфляційних втрат, оскільки депозитні кошти за договором на вклад «Універсальний»№20/02-02/09 від 1 грудня 2008 року вносились у іноземній валюті -доларах США, що не допускає нарахування за порушення грошового зобов'язання інфляційних витрат, передбачених ст. 625 ЦПК України.
Решта доводів апеляційної скарги не ґрунтується на законі та не спростовує вірних висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скарги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»відхилити.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі:
Судді:
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль