КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2012 р. Справа№ 5011-37/10240-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Дикунської С.Я.
Калатай Н.Ф.
при секретарі: Кравчук О.І.
за участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Гнатюк О.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецької області на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2012 року (суддя Гавриловська І.О.)
за позовом Управління Державної служби охорони при
Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ
України в Донецької області
до Дочірньої компанії «Укртрансгаз»
Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
про стягнення 97 886, 03 грн.
ВСТАНОВИВ:
Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецької області звернулось з позовом до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" про стягнення 41 653,80 грн. заборгованості по оплаті замовлених (наданих) послуг та 56 232,23 грн. штрафу, в зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором на фізичну охорону об'єктів Державною службою охорони при МВС України № 1755/Ар/1109031037 від 16.09.11 р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2012 року відмовлено в задоволені позову.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду від 10.10.2012 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 19.11.2012 року.
Через канцелярію суду, 09.11.2012 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.
19 листопада 2012 року, через канцелярію суду, від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
В судове засідання 19.11.2012 року з'явився представник відповідача. Представник позивача у зазначене судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином
Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
16 вересня 2011 року між Дочірньою компанією "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (замовник) та Управлінням Державної служби охорони при ГУ ВС України в Донецькій області (охоронець) укладено договір на фізичну охорону об'єктів Державною службою охорони при МВС України № 1755/Ар/1109031037.
Згідно з п. 1.1. Договору охоронець, починаючи з 21.09.11 р. приймає під охорону відокремлені приміщення (будівлі, споруди), внесені до дислокації (додаток № 1 до договору) і позначені на план-схемі (додаток № 5 до договору), надалі - об'єкти, а замовник зобов'язується виконати правила майнової безпеки і приписи охоронця щодо технічного укріплення об'єкта та здійснювати оплату замовлених послуг в порядку, визначеному даним договором.
Пунктом 1.2. вищезазначеного договору визначено, що охорона об'єкта полягає у здійсненні охоронцем узгодженого сторонами комплексу заходів спрямованих на відвернення безпосередніх посягань на об'єкт, припиненні несанкціонованого замовнику доступу до приміщень (будівель) внесених до дислокації. Комплекс обраних заходів охорони узгоджено в такий спосіб: вид охорони (міліцейська, цивільно-воєнізована, змішана, тощо), дні і години, в які здійснюється охорона об'єкта визначені дислокацією; система охорони (розташування постів, маршрутів патрулювання, пропускний та внутрішньо-об'єктний режими тощо) погоджено в план-схемі; порядок приймання об'єкта під охорону, дії співробітників охоронця охоронників під час несення служби, пропускний та внутрішньо-об'єктний режими обумовлені інструкцією про дії співробітників охоронця (додаток № 6 до договору); правила майнової безпеки, заходи по технічному укріпленню об'єкта визначені другим розділом даного договору і актом обстеження об'єкта (додаток № 3 до договору).
Згідно з п. 3.1. Договору, в редакції протоколу розбіжностей до даного договору від 20.09.11 р., ціна договору (види послуг охорони, їх вартість) визначена і узгоджена сторонами дислокацією (додаток № 1 до договору) та протоколом узгодження вартості (додаток № 2 до договору). На момент укладення договору, вартість охорони дорівнює 20 826,90 грн. на місяць. Ціна договору (вартість замовлених послуг) є кінцевою та не може бути збільшена.
Пунктом 3.2. вищевказаного договору, в редакції протоколу розбіжностей до нього від 20.09.11 р., встановлено, що вартість послуг з охорони складає 249 922,80 грн. на рік, в т.ч. ПДВ -41 653,80 грн.
Відповідно до п. 3.3. Договору, в редакції протоколу розбіжностей, до даного договору від 20.09.11 р., до 05 числа кожного місяця виконавець складає і надсилає замовнику для підписання акт про надання послуг за попередній місяць та рахунок на оплату послуг за договором, замовник протягом 5 календарних днів підписує ці акти, та повертає один примірник виконавцю.
Згідно з п. 3.4. Договору, в редакції протоколу розбіжностей до даного договору від 20.09.11 р., оплата за послуги виконавця здійснюється замовником щомісячно згідно рахунку протягом 90 календарних днів після підписання акту про надання послуг у попередньому місяці шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на банківський рахунок виконавця.
Пунктом 3.5. вищевказаного договору передбачена безготівкова форма розрахунків у гривнях.
Відповідно до п. 3.6. Договору датою оплати (датою виконання замовником зобов'язань) є дата зарахування грошей на рахунок охоронця. У разі недостатності (відсутності) суми проведеного замовником платежу для виконання зобов'язань, обумовлених п. п. 3.1., 3.4. та 3.6. цього договору , вимоги охоронця погашаються замовником у черговості, визначеній статтею 534 Цивільного кодексу України.
Згідно з п. 3.7. Договору охоронець на вимогу замовника щомісячно простими поштовими відправленнями -листами надсилає замовнику рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт. За наявності нарікань на якість або обсяг наданих послуг, замовник повинен викласти свої вимоги шляхом внесення відповідних відомостей в акти виконаних робіт, або у вигляді претензії. Акти виконаних робіт із запереченнями або претензії замовник повинен належним чином вручити охоронцю.
Відповідності до п. 3.8. Договору, відсутність впродовж десяти банківських днів, після закінчення календарного місяця нарікань на якість або обсяг наданих послуг охоронцем (акти виконаних робіт із запереченнями, претензії) є прийняттям замовником послуг охоронця в обсязі і вартості, визначеними дислокацією та протоколом узгодження вартості. При відсутності нарікань, підписання сторонами актів виконаних робіт є необов'язковим.
Пунктом 3.9. вищевказаного договору визначено, що нездійснення замовником оплати замовлених послуг відповідно до п. 3.4., 3.6. та 3.8. цього договору дає право охоронцю до отримання відповідної плати, припинити надання охоронних послуг (припинення надання охоронних послуг не тягне за собою перерахунок їх вартості) або відмовитись від договору.
Згідно з п. 3.10 Договору, оплата послуг охоронця, що були надані у відповідності з додатковою угодою, в час необумовлений цим договором, оплачується замовником, згідно з рахунком охоронця, впродовж п'яти банківських днів після його отримання.
Відповідно до п. 7.2. Договору, у разі порушення зобов'язань визначених пунктами 3.2., 3.4. та 3.6. договору, замовник сплачує охоронцю грошову суму у розмірі 10 % від суми невиконаного належним чином зобов'язання. Якщо порушення, про які йде мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більше рази) -замовник сплачує охоронцю грошову суму у розмірі 50 % від суми невиконаного належним чином зобов'язання.
Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" про стягнення 41 653,80 грн. заборгованості по оплаті замовлених (наданих) послуг та 56 232,23 грн. штрафу в зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором на фізичну охорону об'єктів Державною службою охорони при МВС України № 1755/Ар/1109031037 від 16.09.11 р.
В ході розгляду справи позивач неодноразово подавав заяви про збільшення та зменшення позовних вимог.
В судовому засіданні 10.10.12 р. судом прийнято заяву позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" 20 826,00 грн. - заборгованості по оплаті наданих (замовлених) послуг за вересень 2012 р. та 77 059,53 грн. - штрафу за неналежне виконання зобов'язань з оплати послуг.
Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог надав суду копії банківських виписок та копії підписаних і скріплених печатками сторін актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг за період з січня 2012 р. до липня 2012 р. за договором № 1755/Ар/1109031037 від 16.09.11 р.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Умовою виконання зобов'язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Строк настання зобов'язання відповідача з оплати наданих послуг сторони узгодили у пункті 3.4. Договору, в редакції протоколу розбіжностей до даного договору від 20.09.11 р., відповідно до якого оплата за послуги виконавця здійснюється замовником щомісячно, згідно з рахунком протягом 90 календарних днів після підписання акту про надання послуг у попередньому місяці, шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на банківський рахунок виконавця.
Крім того, як вже зазначалось вище, пунктом 3.3. Договору в редакції протоколу розбіжностей до даного договору від 20.09.11 р. сторони погодили, що до 05 числа кожного місяця виконавець складає і надсилає замовнику для підписання акт про надання послуг за попередній місяць та рахунок на оплату послуг за договором, замовник протягом 5 календарних днів підписує ці акти, та повертає один примірник виконавцю.
Таким чином, боржник буде вважатися таким, що порушив умови щодо строку виконання, а кредитор, відповідно, отримує право звертатися за захистом свого порушеного права до суду на 91-й календарний день після надання виконавцем рахунку та акту про надання послуг.
Місцевим Господарським судом встановлено, що послуги з охорони за Договором за червень 2012 р., липень 2012 р. та серпень 2012 р. сплачені відповідачем, у зв'язку з чим позивач у заяві про зменшення позовних вимог від 10.10.12 р. заявив вимогу щодо стягнення за послуги охорони за вересень 2012 р.
Проте, позивач не надав господарському суду підписаного акту про надання послуг та рахунку за вересень 2012 р., як і не підтвердив належними доказами факту надання вищезазначених зазначених документів.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що строк виконання зобов'язання з оплати послуг охорони за вересень 2012 р. на загальну суму 20 826,00 грн. не настав.
Відповідач буде вважатися таким, що порушив умову про строк виконання, а позивач, відповідно, отримає право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки на 91-й календарний день після надання акту про надання послуг та рахунку відповідачу.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем не доведено порушення відповідачем взятого на себе зобов'язання за договором № 1755/Ар/1109031037 від 16.09.2011 р., в редакції протоколу розбіжностей до даного договору від 20.09.11 р., в зв'язку з чим відсутні підстави для застосовування відповідальності до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" у вигляді стягнення 77 059,53 грн. штрафу за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за період з січня 2012 р. до вересня 2012 р.
Твердження апелянта, що протокол розбіжностей є засобом, узгодження окремих умов проекту договору, в зв'язку з чим не є належним документом, в розумінні статей 652, 654 ЦКУ, який мав би змінити діючу редакцію договору № 1755/Ар/1109031037 від 16.09.2011 р., колегією суддів не приймається до уваги, виходячи з наступного.
Згідно з частинами 4 -6 статті 181 Господарського кодексу України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором; сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони; у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).
Договір № 1755/Ар/1109031037 від 16.09.2011 р. та протокол розбіжностей до нього засвідчують волевиявлення сторін, що підтверджується підписами скріпленими печатками сторін, та укладені сторонами у відповідності до чинного законодавства України.
За наведених обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, а рішення ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційна скарга Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецької області не підлягає задоволенню.
Відповідно до вищевикладеного та керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецької області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2012 року у справі № 5011-37/10240-2012 - без змін.
Матеріали справи № 5011-37/10240-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Сітайло Л.Г.
Судді Дикунська С.Я.
Калатай Н.Ф.