УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/7285/2012Головуючий суду першої інстанції:Кагітіна І.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.
"15" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіДралла І.Г.,
СуддівБілоусової В.В., Іващенко В.В.,
При секретаріЩегловій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», третя особа ОСОБА_7, про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 вересня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Перша», третя особа ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування.
Вимоги мотивовані тим, що 2 січня 2012 року в місті Сімферополі на вулиці Шмідта водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» скоїв дорожньо-транспорту пригоду, допустив зіткнення з стоячим попереду автомобілем ВАЗ-21122, який перебував у володінні ОСОБА_6 згідно довіреності наданої власником ОСОБА_8 В наслідок ДТП автомобіль ВАЗ-21122 отримав механічні пошкодження чим заподіяно ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 21576 гривень 78 копійок. Згідно договору страхування АА/22109895 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована ПрАТ «СК «Перша», яка в добровільному порядку відмовилася виплатити позивачу страхове відшкодування посилаючись на відсутність страхового випадку. На підставі статті 1187 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача страхову виплату в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21576 гривень 78 копійок.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 вересня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено за їх необґрунтованістю на законі та безпідставністю.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам. Зокрема апелянт посилається на те, що підстав для застосування положень статті 1188 ЦК України у суду не було, оскільки спірні правовідносини регулюються статтею 1187 ЦК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що з постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 20 березня 2012 року вбачається, що дії ОСОБА_7 не перебувають у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. При оцінки дій водія ОСОБА_6 встановлено, що у його діях порушень Правил дорожнього руху України, які вплинули на розвиток ДТП не встановлено, у зв'язку з чим його дії не перебувають у причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком буде вважатись лише така подія, яка настала при участі транспортного засобу, забезпеченого за полісом страхування і при цьому в обов'язковому порядку повинна мати місце цивільно-правова відповідальність саме тієї особи, яка застрахувала свою відповідальність. Таким чином вимоги Закону не покладають обов'язку на страховика відшкодувати будь яку шкоду, яка може виникнути за участю забезпеченого транспортного засобу за відповідним договором за відсутності вини власника транспортного засобу чия цивільна-правова відповідальність застрахована.
З матеріалів справи не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_7, відповідальність якого застрахована, та наслідками, що настали у наслідок ДТП. Вини ОСОБА_7 не встановлено, що виключає страховий випадок.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Так, довід апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки цей довід є необґрунтованим. Судом повно та всебічно з'ясовані фактичні обставини і ухвалено судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам у справі, наданим сторонами доказам та нормам матеріального права. Суд першої інстанції правильно та обґрунтовано врахував всі обставини справи і дійшов вірного висновку в тому, що позовні вимоги не обґрунтовані та не засновані на законі.
При цьому суд першої інстанції дав належну правову оцінку доказам у справі і встановив, що вини ОСОБА_7 в ДТП не вбачається про що свідчить постанова про відмову у порушення кримінальної справи від 20 березня 2012 року. За таких обставин, відповідно до положень ст..6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дане ДТП не є страховим випадком, у зв'язку з чим немає правових підстав для стягнення зі страхової компанії страхового відшкодування.
Довід апелянта про те, що у даному випадку немає взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може, оскільки постановою про відмову у порушенні кримінальної справи встановлено, що внаслідок дій пішохода ОСОБА_10, який схопився за кермо автомобіля під керуванням ОСОБА_7, автомобіль «Mitsubishi Lancer» зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21112, який рухався попереду.
Довід апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може. Судом першої інстанції правильно визначені правовідносини, які виникли між сторонами та застосовані норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, зокрема статті 1166, 1187, 1188 ЦК України, статті 3, 6 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Так, судом першої інстанції правильно визначено, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються не правилами статті 1187 ЦК України, яка передбачає відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки без його вини, а правилами статті 1188 ЦК України, яка передбачає відповідальність на загальних підставах у разі взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, тобто за наявності вини особи, яка скоїла ДТП.
Оскільки у даному випадку вина ОСОБА_7 у ДТП не встановлена, немає правових підстав для визнання даного ДТП страховим випадком з покладенням на ПрАТ «СК «Перша» обов'язку сплатити страхове відшкодування.
У даному випадку ОСОБА_6 має право вимагати відшкодування завданої шкоди на загальних підставах в порядку цивільно-правових відносин, а не за правилами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки згідно правил статті 309 ч.3 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення суду якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи.
У даному випадку немає підстав вважати, що справу вирішено неправильно.
Інших доводів, які б свідчили про те, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Білоусова В.В. Іващенко В.В.