Справа № 0905/2248/2012

Провадження № 33/0990/261/2012

Категорія ст.124 КУпАП України

Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.

Суддя-доповідач Хруняк Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Городенківського районного суду від 22 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 з середньою спеціальною освітою, не працює, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він допустив порушення п. 7.7 ПДР, яке виразилося в тому, що він 28 липня 2012 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі Снятин - Тязів км. № 31+400 переганяв велику рогату худобу в темну пору доби, в результаті чого трапилася дорожньо-транспортна пригода, що спричинило пошкодження транспортного засобу "Мерседес-Бенц" з номерним знаком НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3

В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В доповненні до апеляції ОСОБА_2 вказав, що учасником ДТП став бичок, який не випасався та постійно знаходився на прив'язі в хліві, звідки зірвався з прив'язі та побіг в напрямку дороги де його збив автомобіль. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта та в його інтересах адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_3, який вважав постану законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, суддя місцевого суду правильно встановила фактичні обставини справи і її висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено адмінстягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах.

Суддя в достатній мірі дослідила обставини справи, дала належну оцінку наявним у справі доказам і прийняла обґрунтоване рішення, а покликання апелянта в своїй апеляційній скарзі не підтверджуються матеріалами справи.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); план-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5); поясненнями ОСОБА_2 про те, що він, 28.07.2012 року в темну пору доби допомагав дружині переганяти худобу по центральній дорозі; поясненнями його дружини ОСОБА_5, яка також в суді першої інстанції підтвердила те, що разом зі своїм чоловіком в пізню пору доби переганяли худобу по дорозі, внаслідок чого теля вибігло на дорогу, де його збив автомобіль; поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були очевидцями даної події, які пояснили, що дійсно в темну пору доби ОСОБА_2 переганяв худобу через автодорогу в темну пору доби.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_2 стверджував, що він не переганяв худобу в темну пору доби, що суперечить поясненням даним в суді першої інстанції, а також поясненням інших свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає винним в даній ситуації потерпілого ОСОБА_3, однак відносно останнього винесена постанова Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2012 року про скасування постанови суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і провадження у справі відносно нього закрито, оскільки суд не навів жодного доказу його винуватості у вчиненні такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення, судом першої інстанції було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Городенківського районного суду від 22 серпня 2012 року відносно нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк