ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

26 червня 2006 р.

№ 19/24

         Вищий господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Ходаківської І.П.

суддів Савенко Г.В., Шаргало В.І.

розглянувши заяву ТОВ “Виробничо-комерційної фірми “ПІК” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.11.05

у справі №19/24

господарського суду м.Києва

за позовом НАК “Нафтогаз України”

до Дочірньої компанії “Укргазвидобування “НАК “Нафтогаз України”

до ТОВ “Виробничо-комерційної фірми “ПІК”

про визнання недійсними договорів

                              за участю представників сторін:

Генеральної прокуратури України Громадський С.О. (посв. №76)

позивача: Громніцький Ю.П. (дов. №14-123 від 15.04.05)

відповідача 1: Бойко Р.В. (дов. №2-72д від 03.01.06)

                  Кирилюк Р.І. (дов. №2-100д від 03.03.06)

відповідача 2: Андрющенко Г.С. (дор. від 01.08.05)

                   Чорна Н.П. (за дов.)

         У слуханні справи оголошувалась перерва до 26.06.06.          

         В зв’язку з відпусткою судді Першикова Є.В. справа розглядається колегією суддів у складі: головуючий –Ходаківська І.П., судді Савенко Г.В., Шаргало В.І., утвореною розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 18.05.06.

         За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 26.06.06 були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.

         До прийняття постанови по справі Генеральна прокуратура України надала повідомлення про вступ прокурора у справу та наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи. В судовому засіданні прокурор Генеральної прокуратури України відмовився від відкладення слухання справи.

У липні 2005 року Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” звернулася з позовом до дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” та товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “ПІК” про визнання недійсними договорів, укладених між відповідачами, а саме: генерального договору № 01/2004 від 01.05.2004, договору управління майном № 1 від 01.05.2004, договору управління майном № 2 від 01.05.2004, договору управління майном № 3 від 01.05.2004, а також зобов`язання ТзОВ Виробничо-комерційну фірму “ПІК” повернути майно, передане йому за зазначеними договорами управління майном.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.05 (суддя Саранюк В.І.) позов задоволено частково. Визнано недійсними п. 2.4.3 генерального договору № 01/2004 від 01.05.2004 та пункти 3.3.3 договорів управління майном № 1, № 2 та № 3 від 01.05.2004, укладених між дочірньою компанією “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” та товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою “ПІК”, в частині надання управителю права відчужувати майно, отримане в управління.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.05 у складі: Острович С.Е., Сотніков С.В., Дикунська С.Я. рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.05 судові рішення скасовані, позов задоволено повністю. Постанова мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Постанова касаційної інстанції також мотивована тим, що апеляційний суд також не прийняв до уваги фактичні обставини справи, які були ним же встановлені і з яких випливає, що статутом ДК “Укргазвидобування” передбачались певні обмеження у праві компанії розпоряджатись закріпленим за нею майном, а саме зазначалось про те, що відчужувати основні засоби, передавати їх в заставу або списувати з балансу компанія могла виключно за умови погодження цього питання з засновником, а тобто з позивачем за цією справою. Тобто,  апеляційним судом не було враховано, що обсяг цивільної дієздатності компанії мав певні застереження від власника щодо права володіти, користуватись та розпоряджатись закріпленим за нею майном, а отже був обмежений статутом.

ТОВ ВКФ "ПІК" звернулось до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.11.05. Нововиявленими обставинами, на думку заявника, є рішення апеляційного суду м. Києва від 18.04.06 у справі №22-2460/2006, в якому суд дійшов висновку, що ДК "Укргазвидобування" може володіти майном на праві власності, а обмежень щодо розпорядженням таким майном установчі документи ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" не містять; лист ДК "Укргазвидобування" №21-05-9823 від 07.12.05 на адресу АК "Харківобленерго" та акт проведення інвентаризації від 19.12.05 в яких є посилання на визнані недійсними договори; твердження про не вчинення керівництвом позивача та відповідача 1 - Дочірньої компанії “Укргазвидобування “НАК “Нафтогаз України” - жодних дій, спрямованих на визнання договорів недійсними. Тобто, заявник вказує, що судовим рішенням встановлений факт, який не був відомий сторонам та суду на момент винесення постанови. В зв'язку з викладеним, ТОВ ВКФ "ПІК" просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 24.11.05, а постанову Київського апеляційного господарського суду у даній справі залишити без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши заяву ТОВ "Виробничо-комерційної фірми "ПІК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.11.05 та заслухавши представників сторін відзначає наступне:

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

ТОВ ВКФ "ПІК" в доповнені до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.11.05 надає рішення апеляційного суду м. Києва від 18.04.06 у справі №22-2460/2006, в якому суд, виходячи із п.п. 5.2, 5.3 Статуту ДК "Укргазвидобування",  дійшов висновку, що окрім майна, яке передано Компанії у повне господарське відання, вона може набувати й інше майно. Це майно буде власністю підприємства, і підприємство має право розпоряджатися ним. Обмежень щодо розпорядження таким майном установчі документи не містять.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.81 №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог чинного законодавства.

Фактичними даними, на підставі яких апеляційним судом м. Києва зроблено вказаний вище висновок є Статут ДК "Укргазвидобування", затверджений  рішенням спостережної ради НАК "Нафтогаз України" (протокол №11 від 21.12.01).

Статут ДК "Укргазвидобування" міститься в матеріалах справи та був предметом дослідження господарських судів у справі №19/24 згідно визначеної законом юрисдикції, посилання на його норми містяться як в запереченнях ТОВ ВКФ "ПІК", так і в поясненнях НАК "Нафтогаз України" та ДК "Укргазвидобування". З урахуванням встановлених фактичних обставин, суд у даній справі дійшов висновку про хибність заперечень ТОВ ВКФ "ПІК", які містили висновки, аналогічні тим, що містяться в рішенні апеляційного суду м. Києва від 18.04.06.

Таким чином, в порушення положень Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, підставою для перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.11.05 заявник вказує не нововиявлені обставини, а обставини, які досліджувалися господарськими судами при розгляді даної справи.

Не можуть вважатись нововиявленими обставинами оціночні висновки суду в іншій справі, зроблені на підстав фактичних даних, які вже були предметом дослідження суду.

Відповідно до пункту 1.1 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Оскільки інші документи, додані до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.11.05, були прийняті пізніше ніж постанова суду, то не можуть вважатись нововиявленою обставиною в розумінні вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання заявника на схвалення представниками Дочірньої компанії "Укргазвидобування" визнаних недійсними правочинів, яке на думку ТОВ ВКФ "ПІК" має місце, не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки позов задоволено через невідповідність оскаржуваних договорів чинному законодавству.

Враховуючи викладене, а також те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, колегія суддів вважає, що постанова Вищого господарського суду України від 24.11.05 у даній справі має бути залишена без змін.   

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого Господарського суду України,

                                            ПОСТАНОВИЛА

        Заяву ТОВ “Виробничо-комерційної фірми “ПІК” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови  Вищого господарського суду України від 24.11.05 у справі №19/24 залишити без задоволення.

        Постанову Вищого господарського суду України від 24.11.05 у справі №19/24 залишити без змін.

Головуючий                                                                               І.Ходаківська  

Судді :                                                                                         Г.Савенко

                                                                                                     В.Шаргало