АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-373 2008 р.                                   Головуючий у І-й інст. -  Федорова Л.П.

Категорія - ч.1 ст.309 КК України                                         Доповідач - Міщенко О.А.

                                                           У Х В А Л А

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

                                 Головуючої - Міщенко О.А.

                                 Суддів - Полюховича О.І.., Квятковського А.С.

                                 З участю прокурора - Гуца О.Л.

                                 Засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному кримінальну справу за апеляціями  засудженого ОСОБА_1  та прокурора який брав участь у розгляді справи на вирок Дубенського міськрайонного суду від 28 травня 2008 року.

           Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець  та житель с. Варковичі, Дубенського району, українець, громадянин України, не працюючий, судимий 22.07.2004 р. Дубенським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-185 КК України на п'ять років три місяці позбавлення волі,

           - засуджений за ч.1 ст.309 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі.

       ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений  за те, що в порушення порядку встановленого Законом України "Про обіг  в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів"  17 грудня 2007 року біля 18 год. в с.Варковичі Дубенського району за місцем проживання ОСОБА_2 для власного вжитку, незаконно придбав за 40 грн.  наркотичний засіб - соломку маку вагою 502 г , переніс до  свого будинку та зберігав за місцем проживання, подрібнивши його  через м'ясорубку. 18 грудня 2007 року даний наркотичний засіб був вилучений у ОСОБА_1 за місцем його проживання.

      В поданих на вирок суду апеляціях:

      - засуджений ОСОБА_1 просить врахувати його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, те, що він є опікуном своєї бабусі , змінити вирок та призначити йому покарання  з застосуванням ст.75 КК України.

        - прокурор, який брав участь у розгляді справи покликається на порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема на порушення п.10 ч.1 ст.324 КПК України. Доводить що вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в зв'язку з не вирішенням судом  питання про стягнення судових витрат.

        Згідно листа Дубенської міжрайонної прокуратури за № 2149-08 від 8.08.2008 року апеляція прокурора відкликана.

       Заслухавши доповідача Міщенко О.А.,  доводи засудженого ОСОБА_1 про задоволення  його апеляції, думку прокурора Гуца О.Л. про залишення вироку суду без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких  підстав.

       Висновок суду  про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочині  ґрунтується на сукупності достатніх та достовірних доказів, яким дана повна та всебічна оцінка.

      Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, що не оспорюється в апеляціях.            

      Що стосується міри покарання, то при  її призначенні суд першої інстанції врахував всі обставини, що пом'якшують покарання, дані про особу засудженого,  зокрема і ті на які покликається в апеляції засуджений. Суд врахував, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів і відповідно до вимог ст.65 КК України призначив покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження інших злочинів.

      Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд невірно зазначив у вироку обтяжуючу покарання обставину неодноразове притягнення підсудного до  кримінальної відповідальності. Перелік обставин , які обтяжують покарання є вичерпним.

     Відповідно до вимог ст.67 КК України обставиною , що обтяжує покарання є вчинення особою злочину повторно, або рецидив злочину. Саме по собі вчинення злочину особою, яка раніше вчиняла злочини не може бути обставиною , що обтяжує покарання. ЇЇ  слід розцінювати як обставину, що характеризує особу винного.

      Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

                              у х в а л и л а :

      Вирок  Дубенського міськрайонного суду від 28 травня 2008 року стосовно  ОСОБА_1залишити без змін, а апеляцію  засудженого ОСОБА_1.  - без задоволення.

                    Головуюча - підпис

                    Судді - підписи

Вірно: Доповідач                                    О.А.Міщенко