Справа № 2610/11762/2012
Провадження №1/2610/1282/2012
В И Р О К
іменем України
21 листопада 2012 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Сидорова Є.В.
при секретарі -Горбенко Г.Б.
з участю прокурора -Черната О.М., захисника підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві, українки, громадянки України, не заміжньої, освіта середньо -спеціальна, неофіційно працює перукарем, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 раніше судима:
- 18.12.2007 року Святошинським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 24.09.2008 року Голосіївським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 23.01.2009 року Оболонським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Умовно достроково звільнена постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2011 року з не відбутим строком 1 рік 2 дні.
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
Суд встановив:
ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, 15 березня 2012 року, о 16 годині знаходячись в торговому стенді «Канті», що розташований в приміщенні виставкового центру «КиївЕкспоПлаза», по АДРЕСА_2 помітила жіночу сумку, яка знаходилась у виставковій гардеробній шафі. В цей час у ОСОБА_2 винник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 впевнившись у тому, що її дії носять таємний характер, взяла рукою із полиці виставкової гардеробної шафи та таємно, повторно викрала чуже майно що належить ОСОБА_3, а саме: шкіряну сумку вартістю 300 гривень, в якій знаходились: гроші в сумі 131 гривня 98 копійок, шарф вартістю 40 гривень, блиск для губ «Майбелін»вартістю 65 гривень, блиск для губ «Вінул Глосс»вартістю 45 гривень, блиск для губ «Біокон»вартістю 15 гривень, 3 подарункові ваучери «ЛТБ», електрона картка для проїзду в метро, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, два ключі, загальною вартістю 80 гривень, цигарки «Есе», вартістю 10 гривень, банківська картка «Укрсоцбанк» вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 44 гривні. А всього ОСОБА_2 намагалась таємно, повторно викрасти майно ОСОБА_3 на загальну суму 872 гривні 98 копійок, проте довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки одразу ж після вчинення злочину в виставковому центрі була затримана охороною, а викрадене майно у неї виявлено та вилучено.
Крім того, 27 березня 2012 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись в торговому стенді «Ніка-М», що розташований в приміщенні виставкового центру «КиївЕкспоПлаза»по АДРЕСА_2, помітила жіночу сумку, яка знаходилась на стільці. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 впевнившись у тому, що її дії носять таємний характер, підійшла до вказаного стільця, звідки рукою таємно, повторно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме: сумку чорного кольору вартістю 200 гривень, в якій знаходилися гроші в сумі 3000 гривень, модем «Укртелеком»вартістю 300 гривень, карта памяті об'ємом 4 Гб вартістю 80 гривень, банківські картки «Приватбанку», «Астрабанку», «Сбербанку Росії», які для потерпілої матеріальної цінності не становлять. А всього ОСОБА_2 таємно, повторно викрала майна ОСОБА_4 на загальну суму 3580 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_2 17 травня 2012 року, о 12 годині 45 хвилин, разом з невстановленою особою, знаходячись в приміщенні бібліотеки університету економіки та права «Крок»по вулиці АДРЕСА_3 помітили поліетиленовий пакет, який знаходився на парті. В цей час у ОСОБА_2 та невстановленої особи виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 та невстановлена особа впевнившись у тому, що їхні дії носять таємний характер, таємно, повторно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме: поліетиленовий пакет, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, в середині якого знаходився ноутбук «Асус», вартістю 2699 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядились на власний розсуд.
Допитана у судовому засіданні, підсудна ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась і підтвердила обставини вчинення злочину, викладені вище та пояснила суду, що: 15 березня 2012 року о 16 годині, вона ОСОБА_2 знаходилась на території виставкового центру «Київекспоплаза»по АДРЕСА_2. В одному з павільйонів вона побачила шафу, відчинивши дверку замітила жіночу сумку. Після цього вона переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, просунула ліву руку та дістала жіночу сумку. Далі з викраденою сумкою вона швидко направилась на вихід, при цьому сумку не відкривала. Проходячи біля приміщення туалету до неї підійшли працівники міліції, які доставили її відділу міліції та вилучили викрадену сумку. Крім того, 27 березня 2012 року о 14 годині вона, ОСОБА_2 знаходилася на території даного виставкового центру, де в одному з павільйонів побачила жіночу сумку, яка лежала на стільці без нагляду. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає вона підійшла до вказаного стільця та взяла до рук сумку. Після цього з викраденою сумкою вона вийшла з даного центру, зайшла в двір будинку де перевірила вміст сумки. В ній вона виявила 3000 гривень та банківську картку. Крім цього на аркуші паперу вона помітила код з 4 цифр, який запам'ятала. Після цього вказану сумку вона викинула у сміттєвий бак, з викраденими грошима та банківською карткою направилася по вулиці Щербакова в напрямку Інтернаціональної площі. О 18 годині перебуваючи біля банкомату, який розташований в будинку по вул. Щербакова, вона вирішила перевірити викрадену банківську картку. В подальшому вона вставила викрадену банківську картку до банкомату та ввела код з 4 цифр, який був на аркуші паперу у викраденій сумці, проте код не підійшов. Після цього вона викинула дану картку у сміттєвий бак біля банкомату.
По епізоду крадіжки 17 травня 2012 року ОСОБА_2 пояснила, що цього дня о 12 годині, вона перебуваючи біля станції Київського метрополітену «Берестейська», зустрілась із ОСОБА_6 та запропонувала останньому здійснити крадіжку. На дану пропозицію останній погодився, після чого, вона ОСОБА_2 разом з ним направилась до університету економіки та права «Крок», що розташований по АДРЕСА_3 Зайшовши в даний заклад о 12 годині 30 хвилин, вона разом із ОСОБА_6 направилась до приміщення бібліотеки, що розташована на другому поверсі. Знаходячись у бібліотеці ОСОБА_6 сів за задню парту та почав спілкуватись із студентами, при цьому вона сиділа біля нього. В подальшому ОСОБА_6 попросив її, щоб вона підійшла до ксероксу та стала за раніше невідомою дівчиною, яка робила копії документів. При цьому свої речі невідома дівчина залишила на парті без нагляду. Потім вона пішла до даної дівчини та стала позаду неї. В цей час ОСОБА_6 підійшов до парти, де знаходилися речі невідомої дівчини та взяв до своїх рук пакет. В подальшому ОСОБА_6 швидко вибіг з даного приміщення та побіг на вулицю. Після чого вона декілька хвилин постояла біля ксероксу та вийшла на вулицю, де зустріла ОСОБА_6 Далі оглянувши викрадений пакет, що належить невідомій дівчині ОСОБА_6 виявив ноутбук «Асус»чорного кольору. Потім ОСОБА_6 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7, який працює на радіо ринку «Караваєві дачі»по АДРЕСА_4 та запропонував тому придбати викрадений ними ноутбук. Після цього вона із ОСОБА_6 на маршрутному таксі поїхали до даного радіо ринку. Приїхавши до вказаного місця вона залишилася на зупинці «Караваєві дачі», а ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 та за викрадений ноутбук він отримав гроші в сумі 1000 гривень. В скоєних злочинах вона сильно жалкує. Просить суд її суворо не карати та призначити покарання не сурове.
За клопотанням підсудної, яке було підтримане іншими учасниками процесу, судове слідство було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України. При цьому судом їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Оцінивши зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає повністю доведеним пред'явлене підсудній обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 досудовим слідством правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як намагання повторно таємно викрасти чуже майно (крадіжка), при цьому були виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі та за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне викрадення чужого майна (крадіжка).
Визначаючи підсудній ОСОБА_2 міру покарання, суд враховує, що вона за місцем мешкання характеризується позитивно, щиро розкаялась в скоєному та активно сприяла розкриттю злочину, а також вчинення злочину жінкою в стані вагітності.
Вказані вище обставини суд вирішує такими, що пом'якшують її покарання.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 в судовому засіданні не з'ясовано.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення з останньої у відшкодування заподіяної шкоди на її користь 3580 грн. та потерпілою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 на загальну суму 2699 гривень.
Оцінюючи дані позови потерпілих, суд виходить з того, що вина ОСОБА_2 в заподіянні шкоди потерпілим доведена повністю, тобто підтверджується той факт, що підсудна у причинному зв'язку викрала особисті речі потерпілих. Тому суд знаходить позови обґрунтованим і таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі та у відповідності до ст. 1166 ЦК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 -3580 грн. заподіяної шкоди та потерпілої ОСОБА_5 -на суму 2699 гривень.
Однак виходячи з характеризуючих даних про підсудну, встановлених пом'якшуючих та обтяжуючої обставин, враховуючи те, що підсудна раніше судима за корисливий злочин, судимість не знята та не погашена, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, на обліку в нарколога та психіатра не знаходиться, вину визнала повністю, щиросердечно покаялась, злочин скоєно підсудною в стані вагітності, злочин середньої важкості, суд прийшов до висновку, що достатнім і необхідним для її перевиховання та попередження скоєння нових злочинів, необхідно обрати покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточно покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 321-323, 324, 328, 330, 332-335, 337 КПК України (1960р.), суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначити їй покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Взяти ОСОБА_2 під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 21 листопада 2012 року.
До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_2 у виді взяття під варту -залишити без зміни та утримувати останню в Київському СІЗО № 13.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення з останньої у відшкодування заподіяної шкоди на її користь 3580 грн. та потерпілою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 на загальну суму 2699 гривень задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 3580 грн. та потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 2699 гривень.
Речові докази по справі: сумка, гроші в сумі 131 гривня 98 копійок, шарф, шкіряні перчатки, блиск для губ «Оріфлейм», блиск для губ «Майбелін», блиск для губ «Вініл Глос», блиск для губ «Біокон», 3 подарункові ваучери «ЛТБ», електронною карткою для проїзду в метро, двома ключами, цигарками «Ессе»та банківською карткою «Укрсосбанк», які передано під зберігальну розписку ОСОБА_3 -після вступу вироку в законну силу - залишити в законному володінні останньої; СД-Р компакт диск на якому містяться фотозображення з банкоматом «Приватбанку», що розташований по вулиці Щербакова, 63 в м. Києві, який знаходиться в паперовому конверті та приєднаний до матеріалів кримінальної справи -після вступу вироку в закону силу залишити в матеріалах кримінальної справи. ДВД-Р ком пакт -диск на якому містяться відеозапис, з камер відео спостереження бібліотеки університету економіки та права «крок»по вул. Лагерна, 30-32 в м. Києві, який знаходиться в паперовому конверті та приєднано до матеріалів кримінальної справи -після вступу вироку в законну силу - зберігати в матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва на протязі 15 діб з дня, наступного після його проголошення, через районний суд.
Суддя Є. Сидоров