Справа № 1-32/11

Провадження №1/2610/22/2012

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Сидорова Є.В.,

при секретарях -Ковені А.В., Суржко О.А., Харлановій І.М.

з участю прокурорів - Галаєва Р.М., Черната О.А.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 321 ч.3 КК України

УСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, яке підтримав захисник ОСОБА_2, в якому вказує про неповне, поверхове та однобічне здійснення досудового слідства, допущення істотного порушення вимог Кримінально-процесуального закону, відсутність будь-яких дій на дослідження обставин щодо правомірності діяльності ОСОБА_3 як лікаря-нарколога та психіатра, при застосуванні ним медичного препарату трамадол, при застосуванні лікарських засобів - атропін, кетамін, тригексифеніділ, обставин на спростовання обвинувачення за ст. 307 та ст. 321 КК України, порушення вимог ст.227 Кримінально-процесуального кодексу України щодо обов'язкового виконання вказівок вищестоящого прокурора.

На думку захисника наведене позбавляє суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 323 КПК України.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи заперечував щодо задоволення клопотання через його необґрунтованість.

Вислухавши захисника ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3, які підтримали клопотання захисника ОСОБА_1, думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, оголосивши показання свідків, які неодноразово не з'явилися в судове засідання ігноруючи постанову суду про привід, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину; винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Однак, зазначені вимоги закону належним чином під час досудового слідства дотримані не були.

Так, ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він працюючи директором благодійної організації «Міський благодійний фонд соціальної реабілітації «Гофер», ідентифікаційний код № НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_1 не маючи ліцензій на право провадження господарської діяльності на операції з наркотичними засобами, психотропними речовинами і прекурсорами на право торгівлі лікарськими засобами та на медичну практику, протягом часу з 26 червня 2007 року по 26 грудня 2008 року, під виглядом здійснення благодійної діяльності-надання реабілітаційної допомоги особам, хворим наркологічними захворюваннями, займався незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин та отруйних лікарських засобів.

Протягом указаного часу, ОСОБА_3 при невстановлених обставинах, здійснював придбання наркотичного засобу трамадолу, психотропних речовин феназепаму, діазепаму, нітразепаму, гамма-оксимасліної кислоти та отруйних лікарських засобів атропіну, кетаміну, тригексифенідилу, які перевозив до офісного приміщення благодійної організації «Міський благодійний фонд соціальної реабілітації «Гофер»по АДРЕСА_1 де зберігав з метою їх збуту.

26 грудня 2008 року, приблизно в 15 год. 30 хв., до офісного приміщення благодійної організації прибули ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які звернулися до ОСОБА_3 з метою придбання наркотичного засобу трамадолу. Після цього, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, незаконно, за гроші в сумі 800 грн. збув ОСОБА_4 наркотичний засіб трамадол в пігулках, який в подальшому останній добровільно видав працівникам міліції та отримавши від ОСОБА_5 гроші в сумі 200 грн., збути наркотичний засіб трамадол не зміг, оскільки його дії були припинені працівниками міліції.

Проте, такі висновки органу досудового слідства є однобічними, необ'єктивними та поверховими виходячи із наступного.

Так, згідно обвинувачення винним у вчиненні вказаних злочинів визнається мешканець м. Києва фізична особа - ОСОБА_3, який працював директором благодійної організації «Міський благодійний фонд соціальної реабілітації «Гофер», індефікаційний код «НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_1 у якої відсутня ліцензія на право провадження господарської діяльності на операції з наркотичними засобами, психотропними речовинами і пре курсами, на право торгівлі лікарськими засобами та на медичну практику.

Слідством не перевірено та не надано належної оцінки щодо причетності фізичної особи ОСОБА_3, який є лікарем-наркологом до відсутності ліцензії у юридичної особи, яка займається благодійністю.

Крім цього, ОСОБА_3 обвинувачується в незаконному, з метою збуту придбанні наркотичних засобів, психотропних та отруйних лікарських засобів, збереженні і перевезенні їх.

При цьому, органом досудового слідства не наведено жодного доказу і в матеріалах справи вони відсутні, на підтвердження таких протиправних дій ОСОБА_3

Більше того, такі висновки заперечують наступному висновку органу досудового слідства, щодо незаконності придбання названих засобів.

Так, згідно обвинуваченню ОСОБА_3 протягом указаного часу, при невстановлених обставинах, здійснив придбання наркотичного засобу. Тобто, слідчий стверджує про незаконність придбання ОСОБА_3 наркотичних та інших засобів, при цьому вказує про їх придбання при невстановлених обставинах. Тому не зрозуміло, на підставі яких доказових даних слідчий стверджує, що такі засоби придбані незаконно.

Органом досудового слідства не досліджені та не перевірені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінальної справи щодо придбання наркотичних та інших лікарських засобів.

Відповідно до п.6.3. Статуту благодійної організації «Міський благодійний фонд соціальної реабілітації «Гофер», фонд має право на майно та кошти, придбані в результаті господарської та іншої комерційної діяльності.

Діючи в межах Статуту 03.09.2007 року між ТОВ «У Фарма»в особі директора ОСОБА_6 та Міським благодійним фондом соціальної реабілітації молоді «Гофер»в особі директора ОСОБА_3 був укладений договір на поставку медичної продукції, за яким Фонду було передано 800 шт. упаковок трамадолу .

Згідно накладної №Y832590 від 05.09.2008 року ТОВ «БаДМ»володіючи ліцензією АВ «302499 відпустило Міському благодійному фонду соціальної реабілітації молоді «Гофер»кетамин 7 упаковок серії 560308 та кетамин 23 упаковок серії 550607.

Незважаючи на те, що вищевказані медичні препарати, правомірно набуті Міським благодійним фондом соціальної реабілітації молоді «Гофер», орган досудового слідства безпідставно покладено відповідальність на ОСОБА_3 як фізичну особу.

Органом досудового слідства не досліджені обставини правомірності діяльності ОСОБА_3 як лікаря-нарколога та психіатра.

Так, маючи кваліфікацію лікаря-нарколога та психіатра, що підтверджено відповідно посвідченням №22876 виданого атестаційною комісією Головного управління охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації та сертифікатом спеціаліста № 771 виданого атестаційною комісією Національної медичної академії ім..П.Л. Шупика Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_3 займався лікуванням хворих від наркотичної та алкогольної залежності працюючи в Київському міському психоневрологічному диспансері № 4.

Крім цього, ОСОБА_3 працював у благодійній організації «Міський благодійний фонд соціальної реабілітації молоді «Гофер», де також сприяв та по необхідності надавав медичну допомогу хворим на наркоманію і алкоголізм.

Органом досудового слідства не досліджені обставини правомірності застосування ОСОБА_3 медичного препарату трамадол.

Правовідносини щодо правомірності чи неправомірності вищевказаних вказаних засобів та речовин регулюється Законами України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

За вимогами ст. 10 Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" - діяльність, пов'язана з використанням наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиць II, III Переліку, допускається лише з метою застосування у медичній практиці або для науково-дослідної роботи чи в навчальних цілях та інших цілях, передбачених цим Законом.

Аналогічне зазначено і в наказі № 481 від 20.08.2008 року Міністерства охорони здоров'я «Про внесення змін та доповнень до деяких наказів МОЗ України»виданого на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2008 N 518 ( 518-2008-п ) "Деякі питання обігу наркотичних засобів і психотропних речовин" та з метою приведення нормативно-правових актів»Міністерства охорони здоров'я України і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 вересня 2008 р.за N 886/15577.

Так, згідно пункту 4, підпункту 4.1 Наказу "Наркотичний лікарський засіб "Трамадол" за міжнародною непатентованою назвою дозволяється застосовувати при амбулаторному лікуванні згідно з призначенням лікаря".

Трамадол застосовується за призначенням лікаря у складі лікувальних комплексів №№ 6, 7, 8 при лікуванні пацієнтів з діагнозами : F 11.20; F 11.21; F 11.24; F 11.25; F 11.30; F 11.31 згідно наказу №507 від 28.12.2002 року Міністерства охорони здоров*я України «Про затвердження нормативів надання медичної допомоги та показників якості допомоги»та наказу № 226 від 27 липня 1998 року Міністерства охорони здоров*я України «Про затвердження уніфікованих стандартів наркологічної допомоги населенню в лікувально-профілактичних закладах України».

Органом досудового слідства недосліджені обставини правомірності застосування ОСОБА_3 лікарських засобів - атропін, кетамін, тригексифеніділ.

Так, згідно обвинувачення в ході огляду офісного приміщення благодійної організації «Міський благодійний фонд «Гофер»працівниками міліції було виявлено та вилучено отруйні лікарські засоби: атропін, кетамін, тригексифеніділ, які ОСОБА_3 незаконно з метою збуту зберігав в даному приміщенні.

Обвинувачення мотивовано тим, що: атропін, кетамін, і тригексифеніділ згідно Наказу Міністерства охорони здоров'я України №490 від 17.08.2007 року «Про затвердження переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», є отруйними лікарськими засобами.

Під час досудового слідства залишено поза увагою, що згідно наказу № 226 від 27 липня 1998 року Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження уніфікованих стандартів наркологічної допомоги населенню в лікувально-профілактичних закладах України»виданого на виконання доручення Президента України від 04.03.1998 року №1-14/147 та відповідно до наказу від 28.12.2002 року №507 Міністерства охорони здоров*я України «Про затвердження нормативів надання медичної допомоги та показників якості допомоги»визначено порядок застосування лікарські засоби: атропін, кетамін, тригексифеніділ у медичній практиці, і вони не є отруйними.

Згідно п.1.1.9. останнього Наказу «за спеціальністю «Наркологія»атропін та його аналог тригексифеніділ використовуються при лікувальному комплексі №6 та №7 для лікування хворих від алкоголізму, наркоманії та психічних захворюваннях як антихолинергичні та спазмолитичні препарати. Медичний препарат тригексифеніділ, торгова назва «Циклодол»застосовується для лікування різних психічних захворювань у відповідності до п.1.1.20 нормативів надання медичної допомоги за спеціальністю «Психіатрія»згідно Наказу №507 від 28.12.2002 року МОЗ України.

Медичний препарат кетамін, який за версією слідства є отруйним препаратом, використовується при лікуванні новонароджених та дітей, який призначається для знеболювання та снодійне.

Органом досудового слідства не перевірені обставини лікування хворого на наркоманію ОСОБА_4

Так, органом досудового слідства не досліджено, що ОСОБА_3 є лікарем-наркологом , діяв у відповідності до вказаних нормативних актів та Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров'я», від 19.11.1992 року, а тому мав право застосовувати медичні препарати, в тому числі і трамадол. Відповідно до ст. 38 названого Закону кожний пацієнт має право на вільний вибір лікаря.

А тому вибравши лікаря - нарколога ОСОБА_3, 26 грудня 2008 року гр. ОСОБА_4 повторно звернувся до нього за медичною допомогою, через що пацієнту були видані для лікування на чотири дні медичні препарати, серед яких знаходився трамадол.

Таким чином, трамадол був фактично використаний в медичній практиці за згодою пацієнта, за що не передбачено будь-якої, в тому числі і кримінальної відповідальності.

Вказані обставини підтверджені медичною карткою хворого та листом держаної установи, де останній проходив курс лікування.

На порушення ст.227 Кримінально-процесуального кодексу України органом досудового слідства та прокурором по нагляду за слідством не виконано вказівки вищестоящого прокурора.

Так, на стадіях закінчення досудового слідства, складання та затвердження обвинувального висновку захистом було оскаржено до прокуратури міста Києва постанова про притягнення як обвинуваченого.

Згідно відповіді від 04.06.2009 вих. №04/2 прокуратури міста Києва надано вказівку прокурору районного рівня, що у разі погодження з прийнятим рішення, матеріали кримінальної справи невідкладно надіслати до прокуратури міста.

Однак, ігноруючи вказівку прокурора вищого рівня, 15.06.2009 року вих..№4905-08 заступником прокурора Шевченківського району м. Києва повідомлено про спрямування кримінальної справи до суду.

Відповідно до ст..227, ч.2 Кримінально-процесуального кодексу України вказівки прокурора у зв'язку з розслідуванням кримінальних справ, дані в порядку, передбаченому цим Кодекс ом, є обов'язковими.

Діючи на порушення вказаної норми, ігноруючи вказівки прокурора та не виконавши їх, кримінальну справу передчасно направлено до суду.

Таким чином, під час судового слідства встановлена очевидна неповнота та неправильність досудового слідства, що не може бути усунута в судовому засіданні

З урахуванням наведеного суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно дослідити матеріали справи і прийняти обґрунтоване рішення.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 зазначено, дослівно: «Повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були дослідженні або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них виплила з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо.»

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про повернення кримінальної справи на додаткового розслідування в ході якого усунути істотні порушення вимог Кримінально-процесуального закону, дослідити обставини правомірної діяльності ОСОБА_3 як лікаря-нарколога та психіатра при застосуванні ним медичного препарату трамадол, при застосуванні лікарських засобів - атропін, кетамін, тригексифеніділ, з урахуванням вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», наказу Міністерства охорони здоров'я України №490 від 17.08.2007 року «Про затвердження переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», наказу №481 від 20.08.2008 року Міністерства охорони здоров'я «Про внесення змін та доповнень до деяких наказів МОЗ України»виданого на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2008 N 518 ( 518-2008-п ) "Деякі питання обігу наркотичних засобів і психотропних речовин" та з метою приведення нормативно-правових актів»Міністерства охорони здоров'я України і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 вересня 2008 р.за N 886/15577, наказу №507 від 28.12.2002 року Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження нормативів надання медичної допомоги та показників якості допомоги»та наказу № 226 від 27 липня 1998 року Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження уніфікованих стандартів наркологічної допомоги населенню в лікувально-профілактичних закладах України», наказу № 226 від 27 липня 1998 року Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження уніфікованих стандартів наркологічної допомоги населенню в лікувально-профілактичних закладах України»виданого на виконання доручення Президента України від 04.03.1998 року №1-14/147 та відповідно до наказу від 28.12.2002 року №507 Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження нормативів надання медичної допомоги та показників якості допомоги»та інших.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 та ст. 321 ч.3 КК України для проведення додаткового розслідування -задовольнити

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 та ст. 321 ч.3 КК України направити прокурору Шевченківського району міста Києва для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу залишити ОСОБА_3 без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб, з дня її винесення, шляхом подачі апеляції через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Сидоров Є.В.