АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 2033/7902/12 Председательствующий 1 инстанции Тарасенко Л. Н.

Производство № 10/2090/1304/2012 Докладчик Гук В. В.

Категория: ст. 236-8 УПК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Гук В. В.,

судей Федюшиной Л. М. и Щебетун Л. Н.,

с участием прокурора Губинского В. В.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 19 октября 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 19 октября 2012 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления и.о. прокурора Фрунзенского района г.Харькова Цимбалюка А. В. от 27 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины.

Не согласившись с данным решением судьи, ОСОБА_2 подал апелляцию (л. д. 35-37), в которой просит отменить вышеуказанное постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 19 октября 2012 года, так как оно является незаконным и необоснованным, считает, что в представленных суду досудебным следствием материалах уголовного дела, нет достаточных данных, подтверждающих вину ОСОБА_2 в инкриминированном ему следствием преступлении, а также отменить постановление и. о. прокурора Фрунзенского района г. Харькова Цимбалюка А. В. от 27 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего, что постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 19 октября 2012 года является законным и обоснованным, проверив материалы судебного и уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу на обжалуемые постановления о возбуждении уголовного дела, в силу положений ст. 2368 УПК Украины необходимо проверить: были ли на время возбуждения дела поводы, указанные в ч. 1 ст. 94 УПК Украины, имело ли лицо, которое возбудило дело достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК Украины); было ли компетентно лицо, которое приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

Вместе с тем, судья не вправе рассматривать и решать преждевременно те вопросы, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

В обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела от 27 июля 2012 года указано, что прокурор рассматривает материалы досудебной подготовки материалов по протокольной форме (ЖРЗСП № 7117 от 23.07.2012 г.).

Содержащийся на листе № 1 материалов досудебной подготовки материалов протокольной формы по ст. 186 ч. 1 УК Украины в отношении гр. ОСОБА_2, 1977 г. р., проживающего по адресу: АДРЕСА_1 протокол об обстоятельствах совершения преступления предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, в нарушение ч. 3 ст. 426 УПК Украины, не содержит: даты и времени его составления, мотивов совершения преступления, фактических данных, подтверждающих наличие преступления и виновность правонарушителя.

Более того, в нарушение ч. 4 ст. 426 УПК Украины, ОСОБА_2 не были предъявлены протокол об обстоятельствах совершения преступления и все материалы протокольной формы досудебной подготовки материалов для ознакомления, что свидетельствует о том, что протокол вместе со всеми материалами вообще не мог быть направлен прокурору, который в свою очередь, не имел право рассматривать материалы по протокольной форме.

Часть 2 ст. 94 УПК Украины требует от прокурора возбуждения уголовного дела лишь в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые свидетельствуют о наличии признаков преступления.

Основание для возбуждения уголовного дела состоит из двух взаимосвязанных элементов: наличия признаков преступления в событии, которое стало известно следователю; наличия достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки совершенного преступления или преступления которое готовится.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УК Украины признаками преступления являются; определения деяния преступлением УК Украины; общественная опасность деяния; противоправность деяния; виновность; совершение деяния субъектом преступления.

В силу ч. 3 ст. 97 УПК Украины, необходимо проверить заявление или уведомление о преступлении до возбуждения дела, такая проверка осуществляется следователем в срок не более десяти дней путем отобрания пояснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребовании необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья первой инстанции не в полном объеме установил все обстоятельства дела, а именно не обратил внимание на то, что ОСОБА_2, являясь бывшим мужем ОСОБА_4, изъял на основании ст. 19 ГК Украины имущество, которое является предметом гражданско-правового спора о разделе имущества супругов, о чем свидетельствует определение об открытии Фрунзенским районным судом г. Харькова производства по гражданскому делу. Данные обстоятельства подтверждаются определением апелляционного суда Харьковской области от 08 октября 2012 года, согласно которого суд учел, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 имеется гражданско-правовой спор о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, о том, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 существует гражданско-правовой спор по поводу изъятых ним вещей, указывалось в его письменных первичных объяснениях. Факт существования гражданско-правового спора между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по поводу раздела общего имущества подтверждается определением Фрунзенского районного суда об открытии производства по делу.

Изложенное выше свидетельствует о том, что и.о. прокурора Фрунзенского района г. Харькова Цимбалюком А. В. было принято постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 186 УК Украины в отношении ОСОБА_2. по обстоятельствам, которые имеют гражданско-правовой характер.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, необходимо констатировать то, что по обстоятельствам, имеющим гражданско-правовой характер возбуждать уголовное дело недопустимо.

На основании ч. 2 ст. 366 УПК Украины по результатам рассмотрения апелляции на решения местных судов, апелляционный суд выносит: 1) определение об оставлении определения или постановления без изменения, а апелляции -без удовлетворения; об отмене определения или постановления и возвращении его на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а в случае отмены определения или постановления о прекращении дела и о возвращении его на дополнительное расследование; об отмене частного определения или постановления; об изменении определения или постановления; 2) выносит свое определение, отменяя полностью или частично определение или постановление суда первой инстанции.

Руководствуясь действующим уголовно-процессуальным законом Украины, коллегия судей считает необходимым апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично, а постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 19 октября 2012 года отменить.

Отменить постановление и. о. прокурора Фрунзенского района г. Харькова Цимбалюка А. В. от 27 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, суду апелляционной инстанции не представляется возможным на основании изложенных в законе полномочий суда в результате рассмотрения апелляций на решения местных судов.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 19 октября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 186 УК Украины, отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий -

Судьи: