АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Калараш А.А.,
суддів - Комаровської Н.В.,Короткова В.Д.
з участю секретаря - Стадніченко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради ,третя особа КП "Одеське міське БТІ та РОН" про визнання права власності на нерухоме майно ,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21.06.2012 року,-
встановила:
В березні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з названим позовом і в обґрунтування позовних вимог посилався на те , що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батька відкрилася спадщина у вигляді 23\50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належало померлому на праві приватної власності. При зверненні до нотаріальної контори було з'ясовано ,що за життя померлий не встиг упорядкувати право встановлювальні документи через те,що співвласником будинку ОСОБА_2, внаслідок реконструкції своєї частки 27\50 житлового будинку АДРЕСА_1 було відокремлено в одиницю за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрована в КП "ОМБТІ та РОН". Зазначене відокремлення частин будинку , позбавляє позивачу отримати свідоцтво про право власності на успадкований будинок за законом.
Позивач просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 м.Одеси ,що складається з житлового будинку літ. " Ж", убиральня літ. "В" ,гараж літ."Д", сарай літ. "Е",вимощення літ."І",огорожа № 2"
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 21 червня 2012 року в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,посилаючись на порушення судом норм матеріального, процесуального права , неповним з'ясуванням обставин справи , просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення ,яким задовольнити позов в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню ,а рішення скасуванню з наступних підстав.
Судом встановлено ,що позивач ОСОБА_1 є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_3.
За життя померлому ОСОБА_3 на право власності належало 23\50 частки та його матері ОСОБА_4 27\50 частки домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 м.Одеса ,яке складалося з двох житлових будинків, сараю ,вбиральні ,гаражу.
Після смерті ОСОБА_4 , право на успадковану 27\50 частини домоволодіння набула сестра померлого ОСОБА_2 , яка у подальшому шляхом реконструкції належної їй частки спільного майна відокремила 27\50 частин домоволодіння в одиницю за адресою АДРЕСА_1 м.Одеса, проте померлий за життя не встиг упорядкувати правовстановлювальні документи та отримати свідоцтво про право власності в цілому на домоволодіння по АДРЕСА_1.
Відмовляючи в задоволені позову , суд першої інстанції виходив з того ,що за життя померлий самочинно збудував сарай літ."Е" та відповідно до технічного паспорту житловий будинок визначений під літ."Г", проте як позивач просив визнати право власності в порядку спадкування на будинок під літ."Ж" та через ненадання доказів звернення позивачем до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позов є необґрунтованим .
Проте з таким висновком суду погодитися повністю не можна .
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього . Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України).
Аналіз положень ст. 376 ЦК України дає підстави для висновку, що визнання судом права власності на самочинне будівництво можливе у тому разі, якщо в прийнятті такого обєкта в експлуатацію було незаконно відмовлено та за умови дотримання визначених законом вимог, які необхідні для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта.
Питання про прийняття в експлуатацію самочинно збудованого сараю має здійснюватися органами місцевого самоврядування чи їх виконавчими органами у спосіб, визначений їх компетенцією.
Матеріали справи не містять докази звернення померлим ОСОБА_3 за життя до органу місцевого самоврядування з питанням про прийняття в експлуатацію самочинного будівництва та про відмову цих органів у вирішенні вказаного питання.
Тому суд першої інстанції правомірно в цій частині відмовив в задоволенню позову та колегія суддів в цій частині погоджується з рішенням суду першої інстанції.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позову послався на ненадання позивачем доказів звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Проте позивачем судовій колегії надані відповідні докази обґрунтування позовних вимог ,а саме постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.07.2012 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 23\50 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та свідоцтво про право на спадщину за законом на рухоме майно ,успадковане позивачем після смерті батька ОСОБА_3 , що підтверджує звернення позивача до нотаріальної контори та відмову нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне домоволодіння.
Колегією суддів шляхом вивчення матеріалів справи та заслухавши пояснення сторін з'ясовано ,що при зверненні позивача з позовом ,останнім була допущена опечатка в літ. "Ж" житлового будинку проте як позивач просив визнати право власності на домоволодіння яке складається з житлового будинку літ "Г", що відповідає матеріалам справи .
Суд першої інстанції помилково послався ,як на підставу у відмові в задоволені позову відсутність в правовстановлюючому документі будинку літ."Ж" не з'ясувавши відповідність позовних вимог ОСОБА_1
Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи,яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки ,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до п.23 роз'яснень Постанови ПВСУ № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
При таких обставинах і з урахуванням встановлених правовідносин, які підтверджують виникнення права власності позивача на спадок, то є всі підстави на визнання за позивачем права власності на майно вказане у позовній заяві.
Керуючись ст. 303, п. 4 ч.1 ст. 309, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів
вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21.06.2012 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати право власності в цілому за ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_1 м.Одеси ,що складається з житлового будинку літ. "Г", убиральня літ. "В" ,гараж літ."Д", ,вимощення літ."І",огорожа № 2" в порядку спадкування за законом ,успадкованого ним після смерті батька ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлено 15.10.2012 року.
Головуючий : А.А.Калараш
Судді : Н.В. Комаровська
В.Д. Коротков
Справа № 22ц1590\8072\12 Категорія: 37
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Калараш А.А.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
2