КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р. Справа№ 5011-57/4735-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача-1: Ємельянова О.О., представник - Соколенко І.С. - за довіреністю,

від позивача-2: Ячнік Ф.Ф.,

від відповідача: представник - Дядюк Є.М. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ємельянової Ольги Олександрівни, Ячніка Федора Федоровича

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 р.

у справі № 5011-57/4735-2012 (головуючий Гулевець О.В., судді Баранов Д.О., Пригунова А.Б.)

за позовом 1. Ємельянової Ольги Олександрівни,

2. Ячніка Федора Федоровича

до Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют», м. Київ

про визнання права та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 р. Ємельянова Ольга Олександрівна, Ячнік Федір Федорович звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» про визнання права та зобов'язання вчинити дії, в якому просили:

- визнати право позивачів на обов'язковий викуп відповідачем належних позивачам акцій, що було набуто внаслідок прийняття зборами рішення про вчинення значного правочину;

- зобов'язати відповідача здійснити обов'язковий викуп належних позивачам акцій відповідно до порядку, передбаченого ст. ст. 8, 69 Закону України «Про акціонерні товариства»,

- стягнути з відповідача на користь позивачів в рівних частинах судові витрати.

Позовні вимоги мотивували тим, що на загальних позачергових зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют», які відбулися 28.12.2011 р., голосували проти прийняття рішення щодо продовження на 2 (два) роки терміну дії Договору про мультивалютну кредитну лінію №915м-01-04 від 19.11.2004 р. з АТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке вони вважають значним правочином, а тому у позивачів виникло право у відповідності до ст. ст. 8, 69 Закону України «Про акціонерні товариства» право на обов'язковий викуп відповідачем належних їм акцій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 р. у справі № 5011-57/4735-2012 в задоволенні позову відмовити повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Ємельянова Ольга Олександрівна, Ячнік Федір Федорович звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачів:

- визнати право позивачів на обов'язковий викуп відповідачем належних позивачам акцій (Ємельянової Ольги Олександрівни - 210 116 належних їй простих іменних акцій ПрАТ «Готель «Салют» за ринковою ціною та Ячніку Федору Федоровичу - 114 188 належних йому простих іменних акцій ПрАТ «Готель «Салют» за ринковою ціною), що було набуто внаслідок прийняття позачерговими загальними зборами акціонерів ПрАТ «Готель «Салют» від 28.12.2011 р. рішення про вчинення значного правочину;

- зобов'язати відповідача здійснити обов'язковий викуп належних позивачам акцій (Ємельянової Ольги Олександрівни - 210 116 належних їй простих іменних акцій ПрАТ «Готель «Салют» за ринковою ціною та Ячніку Федору Федоровичу - 114 188 належних йому простих іменних акцій ПрАТ «Готель «Салют» за ринковою ціною) відповідно до порядку, передбаченого ст. 8, 69 Закону України «Про акціонерні товариства» (в тому числі здійснити незалежну оцінку ринкової ціни акцій товариства на день, що передує дню опублікування повідомлення про скликання Зборів, здійснити обов'язковий викуп акцій товариства, що належать позивачам, за вищевказаною ринковою ціною в грошовій формі;

- стягнути з відповідача на користь позивачів в рівних частинах судові витрати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не враховано усі обставини справи та зроблено висновки, що не відповідають обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним повним і обґрунтованим, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Позивач Ємельянова О.О., її представник, позивач Ячнік Ф.Ф. в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення позивачів, представника позивача-1, представника відповідача, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Ємельянова Ольга Олександрівна та Ячнік Федір Федорович є акціонерами Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» та власниками простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют». Ємельяновій Ользі Олександрівні належить простих іменних акцій у кількості 210 116 шт., Ячніку Федору Федоровичу - 114 188 шт. відповідно.

28.12.2011 р. були проведені загальні позачергові збори акціонерів Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют», оформлені протоколом №15/1.

До порядку денного загальних позачергових зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Готель "Салют» були включені наступні питання:

1. Про обрання робочих органів та затвердження регламенту роботи зборів.

2. Про продовження на 2 (два) роки терміну дії Договору про мультивалютну кредитну лінію №915м-01-04 від 19.11.2004 р. з АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

На даних загальних позачергових зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» прийнято рішення, зокрема, про продовження на два роки терміну дії Договору про мультивалютну кредитну лінію №915м-01-04 від 19.11.2004 р. з АТ «Банк «Фінанси та Кредит», вирішено кредитний договір продовжити на строк 24 місяці до 24.11.2013 р. з фіксованою процентною ставкою 10,25%. Цільове призначення кредиту поповнення обігових коштів Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют».

Позивачі були присутні на вказаних зборах і голосували проти прийняття рішення з питання 2 включеного до порядку денного, а саме продовження на 2 (два) роки терміну дії Договору про мультивалютну кредитну лінію №915м-01-04 від 19.11.2004р. з АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Позивачі посилаються на те, що оскільки на зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют», які відбулися 28.11.2011 р. було прийнято рішення щодо укладення значного правочину, і Ємельянова О.О. та Ячнік Ф.Ф. голосували проти прийняття вказаного рішення, то у них виникло право вимагати здійснення обов'язкового викупу Приватним акціонерним товариством «Готель «Салют» акцій позивачів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства» кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про вчинення товариством значного правочину.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства» ціна викупу акцій не може бути меншою, ніж їх ринкова вартість. Ціна викупу акцій розраховується станом на день, що передує дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій. Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону. Договір між акціонерним товариством та акціонером про обов'язковий викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі.

Протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу. У вимозі акціонера про обов'язковий викуп акцій мають бути зазначені його прізвище (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій, обов'язкового викупу яких він вимагає.

Позивачі в порядку ч. 2 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства», 03.01.2012 р. подали відповідачу Приватному акціонерному товариству «Готель «Салют», вимоги про викуп належних їм акцій.

Відповідно до листа генерального директора Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» Татуся В.М. (вих. №6 від 18.01.2012 р.), на загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» не приймалося рішення про укладення значного правочину, а тому товариство змушене відмовити у викупі належних позивачам акцій.

Щодо посилань апелянтів на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги постанову № 372-НК-ЦП і рішення № 166-НК-ЦП-Р від 22.06.2012 р. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, 13.04.2012 р. постановою уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) відносно Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів.

20.04.2012 р. уповноваженою особою Комісії складено акт № 65-КП про правопорушення на ринку цінних паперів, в якому вказано, що внесення зазначених змін є вчиненням значного правочину відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства», якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг) що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності. Відповідно, акціонери, які на загальних зборах голосували проти вчинення такого правочину (зокрема, внесення змін до предмету договору), мають право вимагати здійснення обов'язкового викупу належних їм акцій).

Уповноважена особа Комісії дійшла до висновку про порушення ПрАТ «Готель «Салют» частини 3 ст. 68 Закону України «Про акціонерне товариства» та постановою № 372-ЦА-КП-Р від 22.06.2012 р. за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів застосувала до Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» санкцію у вигляді попередження.

Крім того, розпорядженням № 166-ЦА-КП-Р від 22.06.2012 р. ПрАТ «Готель «Салют» уповноважена особа Комісії розпорядилась ПрАТ «Готель «Салют» у термін до 21.12.2012 р. усунути порушення законодавства про цінні папери.

Водночас колегія суддів вважає обґрунтованими та правомірним висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог повністю з огляду на нижчевикладене.

Так, позивачі в своїй позовній заяві просили суд визнати їх право на обов'язковий викуп відповідачем належних позивачам акцій, що було набуто внаслідок прийняття Зборами рішення про вчинення значного правочину та зобов'язати відповідача здійснити обов'язковий викуп належних позивачам акцій відповідно до порядку, передбаченого ст. 8, 69 Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позовні вимоги до відповідача, викладені в прохальній частині позовної заяви повинні бути зрозумілими, чіткими та конкретизованими. При цьому, предмет позову, що являє собою матеріально - правову вимогу позивача та характеризується певним змістом, повинен бути спрямований на захист порушеного права та охоронюваного інтересу позивача та містити конкретний виклад позовних вимог.

З огляду на викладене, предмет позову у даній справі, стосовно якого позивачі просили суд ухвалити рішення, повинен бути чітким, зрозумілим та спрямований на відновлення порушеного права позивачів, а тому, в даному випадку, має містити назву акцій, їх кількість, тип та/або клас акцій та ціну (зокрема ринкова ціна на момент викупу, або на момент винесення рішення суду, або ціна, погоджена між сторонами, або інша), за якою потрібно викупити відповідачу акції належні позивачам.

Проте, позивачами в предметі позову не зазначено які саме акції, кількість акцій, тип та/або клас акцій, право на обов'язковий викуп яких просять визнати позивачі та відповідно просять зобов'язати відповідача здійснити викуп таких акцій, так і не зазначено ціну акцій (зокрема ринкова ціна на момент викупу, або на момент винесення рішення суду, або ціна, погоджена між сторонами, або інша), за якою необхідно здійснити такий викуп.

Відсутність таких важливих умов як назва, кількість та вартість акцій робить неможливим ухвалити судом обґрунтоване, чітке та зрозуміле рішення, що відповідатиме нормам Господарського процесуального кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Під час розгляду справи, позивачі, у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не звертались до суду з заявами або клопотаннями про зміну предмету позову чи уточненнями до позовної заяви. Таким чином, враховуючи вимоги п. 2 ст. 83 ГПК України, суд першої інстанції не мав права самостійно уточнювати або змінювати позовні вимоги позивачів чи спонукати їх до уточнення первісно заявлених позовних вимог по справі №5011-57/4735-2012.

В матеріалах справи містяться виписки про стан рахунку в цінних паперах позивачів, в яких міститься інформація щодо належних Ємельяновій О.О. та Ячніку Ф.Ф. як акціонерам відповідача акцій в Приватному акціонерному товаристві «Готель «Салют». Проте, враховуючи відсутність, у суду права за власною ініціативою уточнювати чи змінювати позовні вимоги позивачів, у суду були відсутні підстави для посилання на вказані виписки.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що прийняття рішення стосовно позовних вимог позивачів в заявленій редакції, а саме: про визнання права позивачів на обов'язковий викуп відповідачем належних позивачам акцій, що було набуто внаслідок прийняття Зборами рішення про вчинення значного правочину та зобов'язання відповідача здійснити обов'язковий викуп належних позивачам акцій відповідно до порядку, передбаченого ст. 8, 69 Закону України «Про акціонерні товариства», не відповідатиме положенням ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено обов'язкові вимоги до резолютивної частини рішення.

Слід зазначити, що, захист немайнового чи майнового права або законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від вчинення певних дій. При цьому предмет позову кореспондує зі способами захисту права, що визначені в статті 16 Цивільного кодексу України.

Таким чином, в даній справі, визначений позивачами предмет позову в повній мірі має забезпечувати захист їх порушеного права.

Враховуючи те, що предмет позову співвідноситься з способами захисту прав, має певний зміст, та є певною матеріально-правовою вимогою, з приводу якої суду належить постановити рішення, то предмет позову у даній справі зазначений позивачем у позовній заяві, а саме: визнання права позивачів на обов'язковий викуп відповідачем належних позивачам акцій, що було набуто внаслідок прийняття Зборами рішення про вчинення значного правочину та зобов'язання відповідача здійснити обов'язковий викуп належних позивачам акцій відповідно до порядку, передбаченого ст. 8, 69 Закону України «Про акціонерні товариства», не спрямований на захист порушеного права або законного інтересу позивачів, оскільки з даного предмета не вбачається, які акції, за якою ціною та в якій кількості, позивачі просять суд зобов'язати відповідача здійснити викуп та визнати право на обов'язковий викуп таких акцій.

Не можуть бути прийняті до уваги твердження позивачів щодо викладення позовних вимог в розширеній редакції в їх запереченнях на додатковий відзив відповідача від 12.06.2012 р., оскільки дані заперечення не є уточненням або збільшенням позовних вимог у розумінні ст. ст. 22, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо редакції позовних вимог, яка викладена позивачами в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що у відповідності до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції (роз'яснення абзацу 4 п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями).

Отже, оскільки право позивача на збільшення позовних вимог може бути реалізовано лише до прийняття місцевим господарським судом рішення по справі, у апеляційного господарського суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в редакції, яка викладена в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову повністю, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ємельянової Ольги Олександрівни, Ячніка Федора Федоровича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 р. у справі № 5011-57/4735-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-57/4735-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Корсакова Г.В.

Яковлєв М.Л.