Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/13966/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 14 год.25 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Спасової Н.В.
при секретарі Симоновій Ю.Ю.
за участю:
представника позивача - Бриндіна В.А.,
представника відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» до Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 24.09.2012року про повернення виконавчого документу : виконавчого напису нотаріуса № 5371, виданого 15.07.2010 року.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (далі -Позивач, ПАТ «ПУМБ») звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області (далі - Відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанови від 24.09.2012року про повернення виконавчого документу: виконавчого напису нотаріуса № 5371, виданого 15.07.2010 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області знаходилося виконавче провадження № 32173723 з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса № 5371, виданого 15.07.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 для задоволення вимог Банка у розмірі 648609,32 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна .
24.09.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що згідно п. 4.5.9. "Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 року на запит державного виконавця службою у справах дітей у наданні дозволу на реалізацію будинку, право користування яким має неповнолітній ОСОБА_4, було відмовлено.
Вважаючи постанову про повернення виконавчого документу від 24.09.2012 року за виконавчим провадженням № 32173723 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що нерухоме майно боржника - ОСОБА_3 , а саме житловий будинок з надвірними спорудами, розташований у АДРЕСА_1, є предметом іпотеки за кредитним договором № 6008658 від 01.02.2008 року укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_3, тому порядок примусового звернення стягнення на нього згідно п. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" мав здійснюватися державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Проте вказаний Закон не передбачає перешкод для реалізації іпотечного майна при наявності права користування на майно будь-яких осіб, у тому числі неповнолітніх дітей. Також позивач зазначає, що пунктом 4.5.9 "Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 року № 489/20802 регулюється порядок передачі на реалізацію нерухомого майна на підставі рішення суду, але ніяк не по виконавчому напису, вчиненому на іпотечному договорі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Також вказує на те, що згідно останнього абзацу п. 1.2.1.1. договору іпотеки № 6013241, на якому було вчинено виконавчий напис № 5371 від 15.07.2010 року, у житловому будинку на момент підписання вищевказаного договору не проживали та не були прописані малолітні і неповнолітні діти, що підтверджувалось домовою книгою, виданою у 2006 році.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві, просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутністю його представника від відповідача не надходило.
Зважаючи на викладене, на підставі ч.4 ст. 128 КАС України справа розглядається за відсутністю представника відповідача.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх наявними у справі доказами, визначившись із правовою нормою, яку слід застосувати до спірних правовідносин, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленного позову виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 01 лютого 2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 6013241, який посвідчив нотаріус Приморської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 За вказаним договором, на виконання зобов'язань за кредитним договором № 6008658 від 01.02.2008року укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3, передано в іпотеку житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3
15.07.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 5371 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на житловий будинок. з надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 для задоволення вимог Банка за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна у розмірі 648609,32 грн.
Відділом державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області відкрито виконавче првадження № 32173723 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 5371 від 15.07.2010 року.
В ході зазначеного виконавчого провадження 02.08.2012року державним виконавцем до служби у справах дітей Приморської районної державної адміністрації Запорізької області було направлено запит щодо надання дозволу на реалізацію житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою : м. Приморськ Запорізької області, вул. Зоряна, 199.
Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Приморської РДА Запорізької області № 22 від 11.09.2012року відмовлено у наданні дозволу на реалізацію житлового будинку з надвірними побудовами, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, в якому проживає, право користування яким має малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
24.09.2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції прийнято постанову про повернення стягувачу виконавчого документу - виконавчого напису № 5371, виданного 15.07.2010року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок, що належить ОСОБА_3 та знаходиться у АДРЕСА_1 для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» у розмірі 648609,32грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного будинку. Зазначена постанова мотивована відмовою органу опіки та піклування у видачі дозволу на реалізацію будинку через наявність у малолітньої дитини права користування ним. В якості правової підстави у постанові вказано п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».
Вирішуючи даний спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступних мотивів та положень діючого законодавства України.
Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 606) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частинами 1, 2 статті 11 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Главою 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, в тому числі і на нерухоме майно.
Статями 54, 63 Закону № 606 визначений порядок звернення стягнення на нерухоме майно, у тому числі яке є предметом застави (іпотеки).
При цьому, в частині восьмій статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" від 05 червня 2003 року № 898-VІ.
Відповідно, звернення стягнення на нерухоме майно боржника, як предмета іпотеки в порядку примусового виконання чітко визначено статтями 41 -49 Закону України "Про іпотеку".
Згідно зі ст. 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону
При цьому, ні Законом України "Про виконавче провадження", ні Законом України "Про іпотеку" не передбачено обов'язку державного виконавця на отримання дозволу органу опіки та піклування на здійснення відчуження нерухомого майна боржника, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні діти, та реалізація такого майна не ставиться в залежність від отримання/неотримання такого дозволу.
Більш того, наявність такого дозволу не передбачена переліком документів, необхідних для проведення прилюдних торгів, відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮ України від 27 жовтня 1999 року N 68/5, зареєстрованого в МЮ України 02 листопада 1999 року за N 745/4038.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2012 року по справі № 2а-6500/12/2670 підпункт 4.5.9 пункту 4.5 "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 , яким керувався державний виконавець при зверненні до органу опіки та піклування за дозволом на реалізацію майна, належного ОСОБА_3, визнано незаконним і нечинним.
За таких обставин, для звернення до органу опіки та піклування за дозволом на відчуження майна ОСОБА_3 у державного виконавця не було жодних правових підстав, а тому його дії з цього приводу є такими, що здійснені із перевищенням наданих повноважень та протиправними. Відтак, обгрунтування повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку із неможливістю звернути стягнення на будинок, що належить ОСОБА_3 та знаходиться в іпотеці , викладене в оскаржуваній постанові державного виконавця від 24.09.2012року є таким, що суперечить закону, в зв'язку з чим сама постанова підлягає скасуванню.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку при прийнятті постанови про повернення виконавчого документу від 24.09.2012 року за виконавчим провадженням ВП № 32173723 відповідач діяв не в межах повноважень та не у спосіб, визначений Конституцією та Законами України. Отже, позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» до Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 24.09.2012 року про повернення виконавчого документу : виконавчого напису нотаріуса № 5371, виданого 15.07.2010 року - задовольнити.
Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа від 24.09.2012року за виконавчим провадженням № 32173723.
Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області від 24.09.2012року про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням № 32173723.
Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) витрати зі сплати судового збору у розмірі 32( тридцять дві ) грн. 19 коп., сплачені за платіжним дорученням № 28108 від 09 жовтня 2012року.
Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 06 листопада 2012року в присутності представника позивача. Повний текст постанови виготовлений 12 листопада 2012року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанови, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Спасова Н.В.