АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Драгомерецького М.М.,
суддів: Парапана В.Ф.,
Громіка Р.Д.,
при секретарі: Сенчук А.О.,
за участю: представника апелянта ПАТ "КБ "Інвестбанк" - Шалько О.А.
та представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовомому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк" на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії ,-
В С Т А Н О В И Л А:
12 квітня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15 лютого 2012 року позивачем, на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, проведеного ТОВ "Юнор", як переможцем торгів, було придбано нежитлове приміщення, загальною площею 988,7 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 за суму 238 675,50 гривень, що підтверджується протоколом №161089-1 проведення прилюдних торгів.
Спірне нежитлове приміщення належало на праві приватної власності ОСОБА_6 та являлось предметом іпотеки згідно договору іпотеки №3114 від 28.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ КБ "ІнвестБанк" та виставленого на реалізацію із прилюдних торгів з метою погашення кредитного боргу в розмірі 90 825,73 гривень.
За придбане на прилюдних торгах нерухоме майно, позивач, сплатив 238 675,50 гривень на рахунок ВДВС Котовського МРУЮ, про що свідчить відповідна квитанція.
Звернувшись до приватного нотаріуса Котовського міського нотаріального округу Одеської області - ОСОБА_5 та подавши всі необхідні документи, позивачу було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.
На підставі чого позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом та просив його задовольнити у повному обсязі, з наведених у позовній заяві правових підстав.
Справа розглянута за відсутності відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_5, яка про розгляд справи сповіщалась належним чином.
В судовому засіданні представник ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області вимоги позовної заяви підтримав та просив їх задовольнити з правових підстав визначених у позовній заяві.
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2012 року позов задоволено, зобов'язано приватного нотаріуса Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 видати свідоцтво про придбання ОСОБА_3 на аукціоні нежитлового приміщення загальною площею 988,7 кв.м., що розташоване в м.Котовську Одеської області по АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ПАТ "КБ "Інвестбанк" просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення місцевого суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконним та необґрунтованим.
У судове засідання до апеляційної інстанції не з'явилась відповідач приватний нотаріус ОСОБА_5, однак про розгляд справи вона сповіщалась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду нею надано не було. Також у судове засідання не з'явився представник ВДВС Котовського МРУЮ, який подав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, та позивач ОСОБА_3, інтереси якого у суді апеляційної інстанції представляє його довірена особа. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка до суду зазначених осіб не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника ПАТ "КБ "Інвестбанк" - Шалько О.А. та її пояснення на апеляцію, а також заперечення на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що 15 лютого 2012 року відбулись публічні торги з реалізації нерухомого майна нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 988,7 кв.м., що належать ОСОБА_6
Зазначне нерухоме майно було реалізовано покупцеві - ОСОБА_3 за 238 675,50 гривень в рамках виконавчого провадження ВДВС Котовського МРУЮ, про що свідчить відповідна квитанція, яка надана ним до суду (а.с. 6).
Відповідно до п. 5.14.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року після повного розрахунку покупця за придбану нерухомість на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки та документів, що підтверджують розрахунок за придбану нерухомість, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.
Згідно п. 15.14.3 вказаної Інструкції на підставі копії цього акту нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 березня 2012 року старший державний виконавець ВДВС Котовського МРУЮ Баланюк М.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-114 від 17.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ "КБ "Інвестбанк" боргу в розмірі - 90 825,73 гривень склала акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме спірного нерухомого майна (а.с. 13).
Відмовляючи у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів нотаріус ОСОБА_5 посилалась на лист філії ПАТ "КБ "Інвестбанк", згідно до якого в господарський суд Одеської області подано позовну заяву про визнання прилюдних торгів, проведених ТОВ "Юнор" 15 лютого 2012 року, недійсними.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_3 належним чином виконав усі умови придбання майна на торгах, провів розрахунок та став добросовісним набувачем цього майна.
Також слід зазначити, що рішення господарського суду Одеської області від 28 травня 2012 року, яким визнано прилюдні торги, проведені ТОВ "Юнор" 15 лютого 2012 року, недійсними було скасовано Одеським апеляційним господарським судом від 27 серпня 2012 року, та у задоволенні позовних вимог ПАТ "КБ "Інвестбанк" щодо визнання прилюдних торгів недійсними було відмовлено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи ПАТ "КБ "Інвестбанк" в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.
Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених позовних вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим у справі доказам, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі немає.
Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк" відхилити, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
В.Ф.Парапан
Р.Д.Громік
2
____________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий у суді першої інстанції: Фабіжевський С.А. Справа №22ц/1590/8645/12
Доповідач апеляційної інстанції: Драгомерецький М.М. Категорія ЦП: 57