АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Копія.
22 лютого 2012 р. м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2010 р.,
ВСТАНОВИВ:
вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючий директором
МПП "Віртус", мешканець АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., за не утримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а саме порушено ст.3 п.4.2.1, п.п.4.2, п.п. 4.3.25, п.4.3 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. №889 -ІV із змінами та доповненнями.
В скарзі ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки копію постанови ОСОБА_2 не отримав в передбачений законом строк. Крім того, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП оскільки про місце, день та час розгляду справи ОСОБА_2 не повідомили та порушила його право на захист.
Вислухавши виступ ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 та самого ОСОБА_2 які підтримали подану скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Твердження ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на адресу ОСОБА_2 у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.
Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.
Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_2 і немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи.
За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 строк на оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2010 р. у відношенні ОСОБА_2 - скасувати та провадження по справі закрити.
Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.
Копія вірна.
Суддя апеляційного
суду Одеської області Дирдін О.Д.
Справа № 33/1590/142/12 Категорія ст. 163-4 ч.1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Журик С.В.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
2