АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

_____________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Фадєєнко А.Ф.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2010 року у цивільінй справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання акту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2009 року, ОСОБА_1, звернулась із позовом про визнання недійсним акту щодо порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі- Правил...) № 055169 від 30.03.2007 року і зобов'язання скасувати розрахунок збитків на суму 6837,61 гривень.

Позов обгрунтовано тим, що з актом і розрахунком збитків вона не згодна через те, що прихована розетка була виявлена не у житловому будинку, а у літній кухні, при цьому, розетка не була підключена до електромережі і нею не користувались.

Посилаючись на те, що висновкі в акті зроблені на припущеннях, позивач не має права вимагати сплати збитків, оскільки сплив строк позовної давності, позивачка просила позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2010 ркоу у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянтка (позивачка) просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення по суті заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У засіданні колегії суддів: представник відповідача скаргу не визнав. Апелянтка ОСОБА_1 у засідання колегії суддів не з'явилась.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Позивачка просила визнати недійсним акт № 055169 від 30.03.2007 року про порушення Правил... і скасувати розрахунок збитків з тих підстав, що вказане в акті

порушення не відповідає дійсності, а розрахунки здійснені із порушенням строків позовної давності (а.с.2,3).

Згідно зі ст. 3 ч.1 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому

законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних

прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. ст. 11,15 ЦК України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушеника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права і спосіб такого захисту визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт відповідача по порушення Правил.. № 055169 від 30.03.2007 року сам по собі є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання Правил...

За таких обставин, оскарження факту складання такого акта і відповідно до цього акта розрахунок збитків, які відповідно фіксують саме порушення і є різновидом претензії, - не передбачені чинним законодавством у якості способів захисту прав.

Зазначені акт і розрахунок можуть бути одними із доказів під час вирішення іншого спору, у якому оспорювались би дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від електропостачання та відшкодування шкоди або у разі заявлення позову про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок самочинного підключення до електромережі, під час розгляду яких суд повинен дати оцінку акту та розрахунку, як доказам у справі.

Зважаючи на те, що заявлена позивачкою вимога про визнання недійсним акту про порушення Правил... і скасування розрахунку збитків не передбачена чинним законодавством у якості способу захисту прав, відсутні підстави для задоволення позову.

Суд, вирішуючи спір, помилково зазначив про те, що позивачка пропустила строк позовної давності.

Захисту підлягає лише порушене право. У разі, якщо заявлені вимоги є необгрунтованими, суд відмовляє у позові за недоведеністю вимог і не веде мову про строки позовної давності.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові, разом з тим, помилкове посилання суду на строки позовної давності, у розумінні ст.308 ч.2 ЦПК України, не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду.

Апелянтка, за подачу апеляційної скарги не сплатила судовий збір у сумі 45,40 гривень, який відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2010 року - залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 45 (сорок п'ять) гривень 50 копійок судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

2 А.Ф. Фадєєнко

1 Головуючий у першій інстанції Боярський О.О. Справа № 22ц1590\1520\2012 Доповідач Ващенко Л.Г. Категорія 57 ЦП

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------