АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

_____________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Фадєєнко А.Ф.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Регіональне агентство оцінки" про визнання недійсним акта, поновлення порушеного права, визначення порядку користування земельною ділянкою загального користування,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2011 року, ОСОБА_2, звернулась із позовом про визнання недійсним акта від 20.06.2005 року щодо узгодження у натурі меж земельної ділянки по АДРЕСА_1, поновлення права користування земельною ділянкою зі встановленням у натурі меж земельної ділянки та порядку користування земельною ділянкою.

Позов обгрунтовано тим, що позивачка є власником 2\5 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, а відповідачка має у власності 3\5 частин спірного домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці площею 580 м2.

При формленні акта від 28.06.2005 року про узгодження меж земельної ділянки відповідачі підробили підпис позивачки і з цього приводу порушена кримінальна справа.

З 2005 року відповідачка ОСОБА_3 перешкоджає позивачці у користуванні належною їй частиною земельної ділянки.

Посилаючись на те, що відповідачі порушують її право на користування земельною ділянкою, позивачка просила позов задовольнити.

Відповідачка позов не визнала.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 17.01.2012 року позов задоволено частково. Суд поновив право позивачки на користування земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_3 надати позивачці доступ до земельної ділянки загального користування.

В апеляційній скарзі представник апелянтки (позивачки) зазначає, що суд прийняв неправильне рішення про часткове задоволення позову і неповно з'ясував обставини справи.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про відмову у позові у повному обсязі, посилаючись на необгрунтованість, необ'єктивність і незаконність рішення суду, порушення судом норм процесуального і матеріального права, зокрема зазначає, що позивачка не надала належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

2

У засіданні колегії суддів: ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, а скаргу представника позивачки не визнала. ОСОБА_2 і її представник у засідання колегії суддів не з'явились.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд, задовольняючи позов частково і зобов'язуючи відповідачку надати доступ позивачці до земельної ділянки загального користування виходив з того, що відповідачка перешкоджає позивачці у користуванні земельною ділянкою загального користування, зокрема обмежує позивачці доступ до належної їй частини домоволодіння шляхом закриття хвіртки і металевих воріт.

Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону - ст.ст. 95 ч.1 п.а, ч.2, 152 ч.3 ЗК України, ст. 391 ЦК України.

Встановлено, що позивачка є власником 2\5 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, а відповідачка володіє 3\5 частинами спірного домоволодіння. Крім того, на підставі рішення суду від 03.11.2010 року за ОСОБА_4 визнано право власності на 12\100 частин домоволодіння (а.с.7,11-17,41,42,68,97,118,119).

Земельна ділянка по АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності і належить територіальній громаді міста, а позивачка та відповідачка є користувачами спірної земельної ділянки.

У встановленому законом порядку, між сторонами не визначався порядок користування земельною ділянкою.

Після обстеження на місці, працівники управлінь Білгород-Дністровської міської ради встановили, що відсутній доступ на земельну ділянку загального користування для обслуговування нерухомості позивачки, оскільки хвіртка і металеві ворота закриті (а.с.10,95).

Встановлено, що між позивачкою і відповідачкою тривалий час існує конфлікт, у тому числі з приводу того, що на спірній земельній ділянці обидві сторони самочинно звели споруди, який вирішується у судовому порядку (а.с.10,45,46,72-74).

Внаслідок самочинного будівництва, частка позивачки у домоволодінні збільшилась, крім того, 12\100 частин спірного домоволодіння, за рішенням суду, позивачка продала ОСОБА_5, а остання ОСОБА_4 Оскільки частка позивачки у домоволодінні складає 2\5 частин, частка відповідачки складає 3\5 частин, а ОСОБА_4 належить 12\100 частин спірного домоволодіння, що у цілому складає частку у домоволодінні більше ніж 100%, експерт не зміг визначити варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою (а.с.118,119).

Зважаючи на зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги підлягають задоволенню лише у частині зобов'язання надати доступ до земельної ділянки загального користування, а вимоги у частині встановлення у натурі меж і порядку користування земельною ділянкою не доведені.

Привальним є висновок суду про те, що заявлена вимога про визнання недійсним акта від 20.06.2005 року не відповідає способу захисту цивільних прав, як передбачено ст. 16 ЦК України.

Доводи представника позивачки про те, що: суд не витребував з міліції матеріали кримінальної справи; у судовому засіданні не були присутні представники ТОВ "Регіональне агентство оцінки" та відділу земельних ресурсів міської ради; суд не встановив порядок користування земельною ділянкою, - безпідставні і не заслуговують на увагу.

ТОВ "Регіональне агентство оцінки" і Білгород-Дністровська міська рада, у встановленому законом порядку, рішення суду з тих підстав, що суд розглянув справу за

3

відсутності їхніх представників, не оскаржили.

Виходячи із засад змагальності сторін, сторона має рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст.10 ЦПК України).

У зв'язку з цим, позивачка не була позбавлена можливості заявити у суді першої інстанції клопотання про витребування додаткових доказів, у тому числі матеріалів кримінальної справи, однак не скористалась своїм правом.

Зважаючи на те, що позивачка не надала суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що є варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою (експерт, з врахуванням конкретних обставин справи, не зміг дати висновок), суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у позові про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Доводи відповідачки ОСОБА_3 про те, що: позивачка вже не є власником 2\5 частин домоволодіння, оскільки у свій час продала цю частку ОСОБА_5, а остання ОСОБА_4; позивачка не надала належних доказів на підтвердження того, що вона є власником або користувачем земельної ділянки, також не заслуговують на увагу.

Встановлено, що на підставі рішень суду, ОСОБА_2 продала ОСОБА_5, а остання ОСОБА_4 з належної їй частки (2\5 часток), лише частину домоволодіння (12\100 частин), а саме: кімнату 2-2 площею 11,8м2, яка складається з коридора 2-1 площею 3,9м2 і офіса 2-7 літ. "а2" площею 16,3 м2 (а.с.41,42,118,119).

ОСОБА_2,власник частини домоволодіння, для обслуговування частини будинка і господарських споруд користується спірною земельною ділянкою, сплачує за її користування земельні податки (а.с.69-71,98).

Білгород-Дністровська міська рада, як власник земельної ділянки, не оспорює право позивачки на користування спірною земельною ділянкою.

За таких обставин, позивачка, як користувач земельної ділянки, має право на захист свого права.

Інших, правових доводів, апеляційні скарги не містять.

Підстави для зміни або скасування рішення суду, відсутні.

Приймаючи до уваги, що рішення суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційні скарги, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скраги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

А.Ф. Фадєєнко

1 Головуючий у першій інстанції Лук'янчук О.В. Справа № 22\1590\4694\2012 Доповідач Ващенко Л.Г. Категорія 45 ЦП

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------