АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

_____________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Фадєєнко А.Ф.

при секретарі - Перонкові Є.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2012 року, ОСОБА_2. звернувся із позовом про стягнення з відповідачки боргу за договором позики у сумі 79897 гривень, 3% річних у сумі 9724,93 гривень і 7989,7 гривень неустойки.

Позов обгрунтовано тим, що 01.08.2005 року відповідачка позичила у позивача 10000 доларів США з виплатою неустойки у вигляді штрафа у розмірі 10% від суми позики і зобов'язалась повернути борг у строк до 01.09.2005 року.

Оскільки відповідачка у визначений строк не повернула борг, позивач, на підставі договору від 10.09.2005 року про передачу спору до третейського суду, звернувся із позовом, який подав до постійно діючого третейського суду асоціації "Міар-ТС".

Рішенням третейського суду від 21.12.2005 року позов задоволено, а на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2007 року, видано виконавчий лист про виконання рішення третейського суду і 08.02.2007 року рішення третейського суду звернуто до примусового виконання.

У подальшому, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.05.2007 року, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2007 року скасована з передачею питання на новий розгляд, а під час нового розгляду, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2010 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.01.2012 року, ОСОБА_2 відмовлено у видачі виконавчого листа для виконання рішення третейського суду.

Посилаючись на те, що відповідачка борг не повернула і прострочила виконання грошового зобов'язання, позивач просив позов задовольнити.

Відповідачка позов не визнала, просила застосувати строк позовної давності.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2012 року позов задоволено частково: суд стягнув з відповідачки на користь позивача заборгованість у сумі 56630 гривень і судові витрати у сумі 566,30 гривень.

В апеляційній скарзі апелянтка (відповідачка) просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, зокрема на те, що позивач пропустив строк позовної давності і не поставив питання про поновлення строку на звернення до суду із даним позовом.

У засіданні колегії суддів: апелянтка і її представник скаргу підтримали: представник

2

позивача скаргу не визнала. Позивач у засідання колегії суддів не з'явився.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд, задоволняючи позов частково виходив з того, що позивач не пропустив строк позовної давності і довів свої вимоги у частині стягнення 51000 гривень заборгованості за договором позики та 3% річних у розмірі 4590 гривень і 5100 гривень неустойки.

Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону - ст.ст. 261 ч.1, 549-551,611,625,1046 ЦК України.

Встановлено, що 01.08.2005 року, за договором позики, відповідачка отримала у позику від позивача 51000 гривень еквівалент 10000 доларів США на строк до 01.09.2005 року, зі сплатою неустойки за порушення зобов'язання у розмір 10% від суми позики і видала про це розписку (а.с.6,7).

У визначений строк відповідачка борг не повернула. 10.09.2005 року сторони уклали договір про передачу спору на розгляд третейського суду і рішенням постійно діючого третейського суду асоціації "МІАР-ТС" від 21.12.2005 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 50500 гривень заборгованості по договору позики від 01.08.2005 року і третейські витрати та збори (а.с.8,9,12-15).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2007 року, на виконання рішення третейського суду від 21.12.2005 року, видані виконавчі листи про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за договором позики й відкрито виконавче провадження (а.с.19-23).

У подальшому, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2007 року була скасована з направленням справи на новий розгляд і під час нового розгляду, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2010 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.01.2012 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про видачу виконавчих листів щодо виконання рішення третейського суду від 21.12.2005 року (а.с.24-27,41).

Суд, зважаючи на заяву відповідача про застосування строку позовної давності, дійшов правильного висновку про те, що строк позовної давності не пропущено.

За змістом ст. 261 ч.1 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Зважаючи на обраний позивачем у 2005 році спосіб захисту свого порушеного права, а саме: звернення на підставі договору до третейського суду про вирішення спору, прийняття третейським судом рішення, у виконанні якого, у встановленому законом порядку, остаточно відмовлено у січні 2012 року, - перебіг строку позовної давності для звернення із позовом до суду загальної юрисдикції для ОСОБА_2 почався у січні 2012 року.

Цей висновок суду узгоджується зі ст. 122 ч.2 п.4 ЦПК України, якою визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте у межах його компетенції щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи у тому ж третейському суді виявився неможливим, а також зі ст. 389-11 ч.4 ЦПК України, згідно якої, після набрання законної сили ухвалою про вімдову у видачі виконавчого листа спір між сторонами може бути вирішений судом у загальному порядку.

Доводи апелянтка про те, що: позивач не поставив питання про поновлення строку позовної давності, суд не навів розрахунків суми заборгованості, - безпідставні і не

заслуговують на увагу.

3

Суд дійшов обгрунтованого висновку, що зважаючи на конкретні обставини справи, позивач не пропустив строк позовної давності.

Оскільки право на звернення із позовом до суду загальної юрисдикції у позивача виникло 25.01.2012 року, позов до суду подано 10.02.2012 року, позивач не пропустив строк позовної давності і не повинен був подавати до суду заяву про поновлення йому строку позовної давності.

Рішення суду містить обгрунтування суми заборгованості з врахуванням суми боргу, 10% неустойки і 3% річних.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, рішення суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

А.Ф. Фадєєнко

1 Головуючий у першій інстанції Середа І.В. Справа № 22\1590\6288\2012 Доповідач Ващенко Л.Г. Категорія 27 ЦП

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------