ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2012 р. Справа № 2-а-2001/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Пекного А.С.,
при секретарі: Осташевському Е.Є.,
за участю представників позивача Александрової О.В. та Ляха В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Херсонського державного будинку художньої творчості про зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Державна фінансова інспекція в Херсонській області (далі - позивач, ДФІ в Херсонській області) звернулась до суду із позовом до Херсонського державного будинку художньої творчості (далі - відповідач, Херсонський будинок творчості), в якому з урахуванням зменшених позовних вимог, просить зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі пункт 2 вимоги ДФІ в Херсонській області від 13.02.2012р. № 21-03-16-14/874.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності в Херсонському державному будинку художньої творчості за період з 01.01.2008р. по завершений звітний період 2011р. встановлені допущені відповідачем порушення законодавства з фінансових питань, в тому числі завищення потреб у коштах на оплату праці методистів внаслідок недотримання вимог Примірних Типових штатних нормативів позашкільних навчальних закладів державної та комунальної форми власності системи Міністерства освіти і науки України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 11.03.2010р. № 202.
Наведене призвело до зайвого виділення на протязі 2008-2011р.р. бюджетних асигнувань на утримання понаднормативних посад методистів в загальній сумі 260 804,01 грн., не обумовлених фактичною потребою.
За наслідками ревізії, оформленої актом від 10.01.2012р. № 03-18/1, ДФІ в Херсонській області надіслано на адресу Херсонського будинку творчості лист-вимогу від 13.02.2012р. № 21-03-16-14/874, пунктом 2 якої відповідача зобов'язано вжити заходи щодо усунення вказаних порушень.
Відповідач цю вимогу не виконав в установлені строки, що і слугувало підставою для звернення позивача до суду.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали і наполягали на їх задоволенні.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, проте надав письмові заперечення на позов, у яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
При цьому відповідач посилаються на те, що висновки позивача про порушення законодавства з фінансових питань є хибними, оскільки ґрунтуються на положеннях нормативно-правового акту - наказу Міністерства освіти і науки України від 11.03.2010р. № 202, який не зареєстрований у Міністерстві юстиції України і тому не є обов'язковим для виконання. Крім того, відповідач вказує, що він є закладом, який забезпечує загальнодержавні функції, виконання яких має бути забезпечене відповідною кількістю працівників, у тому числі і методистів. Усі кошториси установи затверджувались головним розпорядником, яким є Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, під час затвердження кошторисів питань до кількості методистів та потреб на їх утримання не виникало.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до п. 1.2.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного управління у Херсонській області на IV квартал 2011р. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Херсонського державного будинку художньої творчості, за наслідками якої складено акт ревізії від 10.01.2012р. № 03-18/1.
Виходячи зі змісту цього акту, працівниками позивача встановлено порушення відповідачем вимог Примірних Типових штатних нормативів позашкільних навчальних закладів державної та комунальної форми власності системи Міністерства освіти і науки України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 11.03.2010р. № 202, та, як наслідок, вимог п.п. 20, 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 р. № 228.
Так, відповідно до Примірних Типових штатних нормативів позашкільних навчальних закладів державної та комунальної форми власності системи Міністерства освіти і науки України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 11.03.2010р. № 202, посада методиста вводиться з кожного напряму позашкільної освіти відповідно до статуту закладу в такій кількості, щоб фонд оплати праці не перевищував 25% фонду, передбаченого на оплату праці керівників гуртків, секцій, студій, інших форм гурткової роботи. Якщо для організації та забезпечення навчально-виховного процесу виникає потреба у введенні посад, не передбачених Примірними типовими штатними нормативами, можуть вводитись додаткові штатні одиниці за окремим рішенням засновника.
Відповідно до штатних розписів відповідача на 2010-2011р.р., фонд оплати праці керівників гуртків становив: у 2010р. - 45 302,37 грн., у 2011р. - 58 369,95 грн. Отже, на думку позивача, фонд оплати праці методистів не повинен був перевищувати: у 2010р. - 11 325,60 грн., у 2011р. - 14 592,49 грн.
Проте Херсонським будинком творчості без урахування встановленого наказом Міністерства освіти і науки України від 11.03.2010р. № 202 нормативу фактично утримувались 6 посад методистів з річним фондом оплати праці у 2010р. - 101 739,40 грн., у 2011р. - 115 664,75 грн.
Рішень засновника про введення додаткових посад методистів до ревізії надано не було.
З цього позивач робить висновок про порушення відповідачем вимог п.п. 20, 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 р. № 228 у вигляді завищення потреби в коштах на оплату праці методистів, не обумовлених фактичною потребою, що призвело до втрат фінансових ресурсів державного бюджету на загальну суму 260 804,01 грн.
За наслідками ревізії ДФІ в Херсонській області надіслано на адресу Херсонського будинку творчості лист-вимогу від 13.02.2012р. № 21-03-16-14/874, пунктом 2 якої відповідача зобов'язано вжити заходи щодо усунення вказаних порушень, а саме: привести штатний розпис закладу у відповідність до наказу Міністерства освіти і науки України від 11.03.2010р. № 202 в частині визначення кількості штатних посад методистів, а також ініціювати перед головним розпорядником бюджетних коштів питання зменшення бюджетних асигнувань у поточному бюджетному періоді на суму 260 804,01 грн.
Однак суд не погоджується із таким висновком позивача, виходячи з наступного.
Закон України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» визначає статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Роблячи висновок про недотримання відповідачем нормативу кількості посад методистів, позивач керувався положеннями Примірних Типових штатних нормативів позашкільних навчальних закладів державної та комунальної форми власності системи Міністерства освіти і науки України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 11.03.2010р. № 202, не взявши до уваги, що цей нормативно-правовий акт всупереч Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року № 493 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» та Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 № 731, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а тому не має обов'язкової сили.
Наявності інших діючих нормативно-правових актів, які б урегульовували питання визначення нормативу кількості посад методистів в позашкільних навчальних закладах, судом не встановлено.
Таким чином, у позивача не було правових підстав для висновку про недотримання відповідачем нормативу кількості посад методистів та, як наслідок, про завищення потреби у коштах на оплату праці методистів за посадами понад встановлений норматив.
Крім того, судом встановлено, в тому числі і на підставі пояснень представників позивача, що видатки на оплату праці методистів передбачені в кошторисах відповідача, які пройшли перевірку та затвердження головним розпорядником бюджетних коштів - Управлінням освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації; відповідачем не використано коштів, передбачених на оплату праці методистів, в обсягах більших, ніж затверджено у кошторисах.
Також суд враховує, що позивач вимагав від відповідача ініціювати перед головним розпорядником бюджетних коштів питання про зменшення бюджетних асигнувань.
Однак зменшення бюджетних асигнувань застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктом 24 (стосовно розпорядників бюджетних коштів), пунктом 29 та пунктом 38 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України, а саме за нецільове використання бюджетних коштів; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу чи закону про Державний бюджет України; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу чи закону про Державний бюджет України.
Зменшення бюджетних асигнувань передбачає позбавлення повноважень на взяття бюджетного зобов'язання на відповідну суму на строк до завершення поточного бюджетного періоду шляхом внесення змін до розпису бюджету (кошторису).
Процедуру зменшення бюджетних асигнувань визначено постановою Кабінету Міністрів України від 17 березня 2011 р. №255, якою затверджено Порядок зменшення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів.
Цим порядком не визначено повноважень розпорядника бюджетних коштів, який допустив порушення бюджетного законодавства, ініціювати питання про зменшення бюджетних асигнувань, навпаки, це є компетенцією саме контролюючого органу в особі ДФІ в Херсонській області.
Суд звертає увагу на те, що акт ревізії не містить посилань на вчинення відповідачем бюджетного правопорушення, наслідком якого може бути застосування такого заходу впливу, як зменшення бюджетних асигнувань.
Враховуючи наведене, суд вважає вимоги позивача такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не підлягають обов'язковому виконанню відповідачем.
Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
На думку суду, позивачем не доведено неправомірності бездіяльності відповідача, в той час як останнім спростовано доводи позивача, на які він посилався в обґрунтування позову
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 листопада 2012 р.
Суддя Пекний А.С.
кат. 9.3