АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Ващенко Л.Г.
суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.
при секретарі - Перонкові Є.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного твариства "Сведбанк" і ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства "Сведбанк" про зобов'язання виконати умови договору,
ВСТАНОВИЛА:
24.11.2010 року, публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Сведбанк", правонаступник відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", звернулось із позовом про стягнення з відповідачів, як солідарних боржників 424361,25 гривень заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 "в" у м. Одесі.
Позов обгрунтовано тим, що 18.07.2008 року між позивачем і відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредит у сумі 55000 доларів США зі сплатою 11,9% річних за весь строк фактичного користування кредитом. Крім того, цього ж дня, між ними був також укладений договір іпотеки, за яким відповідачка передала в іпотеку нерухоме майно, належну їй на праві власності спірну квартиру.
18.07.2008 року, між позивачем, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого останній зобов'язався нести солідарну відповідальність разом із позичальником за виконання умов основного зобов'язання усім належним йому майном або грошовими коштами.
Станом на 12.11.2010 року за ОСОБА_1 утворилась заборгованість за кредитним договором, яка зокрема складається із заборгованості по простроченим процентам і пені.
Посилаючись на те, що зобов'язання мають виконуватись належним чином, позивач просив позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала, звернулась із зустрічним позовом про зобов'язання ПАТ "Сведбанк" до виконання кредитного договору, а також вимагати виконання зобов'язаннь по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом згідно із додатком №1 (графіком погашення кредиту), а перерахунки здійснювати при попередньому письмовому узгодженні.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.04.2011 року у позовах
відмовлено.
2
В апеляційній скарзі позивач, ПАТ "Сведбанк", просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального пртава.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить рішення суду у частині відмови у зустрічному позові змінити і задовольнити зустрічний позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
У засіданні колегії суддів: представник ПАТ "Сведбанк" свою скаргу підтримав, а скаргу ОСОБА_1 не визнав; ОСОБА_1, її представник свою скаргу підтримали, а скаргу ПАТ "Сведбанк" не визнали. Представник ОСОБА_2 скаргу ПАТ "Сведбанк" не визнала і підтримала скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 у засідання колегії суддів не з'явився.
Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд, відмовляючи ПАТ "Сведбанк" у позові, зокрема виходив з того, що позивач порушив п.3.9 кредитного договору, яким передбачено право дострокової вимоги виконання зобов'язання у разі порушення позичальником п.5.1.8 кредитного договору.
Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи.
Встановлено, що між сторонами існують зобов'язання, що випливають з кредитного договору №1501\0708\71-146 від 18.07.2008 року, договору іпотеки №1501\0708\71-146-Z-1 від 18.07.2008 року, а також договору поруки №1501\0708\71-146-Р-1.
За розрахунками ПАТ "Сведбанк", станом на квітень 2010 року у позичальника (ОСОБА_1) мала місце заборгованість за кредитним договором від 18.07.2008 року, у тому числі: заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість за відсотками й нарахована неустойка у вигляді пені, а всього на суму 2291,16 доларів США.
У зв'язку з цим, ПАТ "Сведбанк", 12.04.2010 року, підготував на ім'я ОСОБА_1 лист-повідомлення про зміну умов договору з вимогою дострокової сплати заборгованості по кредиту (а.с.32).
Зазначений лист-повідомлення, у порушення п.п.3.9, 3.10, 10.6 кредитного договору № 1501\0708\71-146 від 18.07.2008 року, належним чином не відіслано і не вручено позичальнику ОСОБА_1
Так, згідно із п.п. 3.9 кредитного договору № 1501\0708\71-146 від 18.07.2008 року: - при порушенні умов, передбачених п.5.1.8 договору або у випадках, у яких чинним законодавством України (у тому числі у випадках, передбачених Законом України "Про іпотеку"), передбачено право достроковї вимоги виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою та якщо Позичальник порушує строки платежів, встановлені п.3.1 договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а Позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання у порядку, передбаченому цим пунктом договору.
Вимога про дострокове повернення кредиту та сплату процентів за користування ним направляється Позичальнику у порядку, передбаченому п. 3.10 договору.
У випадках порушення умов п.п.3.8 або п.3.9 та 6.1.2 кредитного договору або умов іпотечного договору, що укладається між Банком і Позичальником у відповідності до п.2.1 договору, вимога про виконання порушеного зобов'язання направляється Банком Позичальнику у письмовому вигляді та підлгає виконанню у повному обсязі протягом 30 календарних днів з моменту її надіслання Банком за адресою Позичальника, зазначеної у реквізитах цього договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище 30 денного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається Банку відділенням зв'язку про відправлення листа з повідомленням про вручення або дата, зазначена у повідомленні, яке отримано позичальником особисто у Банку (п.3.10 кредитного договору).
3
Будь-які повідомлення, що направляються Сторонами одна одній, повинні бути здійснені у письмовій формі. Такі повідомлення вважаються направленими належним чином, якщо вони доставлені адресату посильним, цінним листом, телексом чи телефаксом за адресою, вказаною у розділі 10 кредитного договору або адресою, повідомленою Позичальником відповідно до п.п.6.1.2, п.6.1 кредитного договору (п.10.6 кредитного договору).
З кредитного договору вбачається, що місцем реєстрації і проживання ОСОБА_1 було зазначено: АДРЕСА_2 (а.с.14).
Станом на 12.04.2010 року, ОСОБА_1 не ставила до відома ПАТ "Сведбанк" про зміну свого прізвища, сімейного стану, місця реєстрації та місця проживання.
Лист-вимога від 12.04.2010 року гна ім'я ОСОБА_1. повинен був надсилатись за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.32,131).
Згідно переліку поштових відправлень № 615 від 14.04.2010 року, поштове відправлення від 12.04.2010 року на прізвищеОСОБА_1 було надіслано не в м. Рені, а в м. Одесу (а.с.132).
ПАТ "Сведбанк", всупереч п.п. 3.10 і 10.6 кредитного договору, не надало ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження того, що лист-вимога від 12.04.2011 року належним чином було направлено ОСОБА_1. (доставлено адресату посильним, цінним листом, телексом чи телефаксом за адресою, вказаною у розділі 10 кредитного договору).
Зважаючи на те, що ПАТ "Сведбанк" належним чином не направив ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення нею кредиту, сплату процентів і пені, як передбачено умовами кредитного договору (п.п.3.9,3.10), договору іпотеки (п.11), а також ст. 12 Закону України "Про іпотеку", ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", - Банк не вправі ставити перед судом питання про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.4-8).
Висновок суду про відмову у позові до поручителя ОСОБА_2 також є правильним виходячи із наступного.
Відповідно до п.4 договору поруки № 1501\0708\-71-146-Р-1 від 18.07.2008 року між ПАТ Сведбанк, ОСОБА_2 та ОСОБА_1.. - у разі порушення Позичальником умов Основного зобов'язання у строк, Поручитель погашає суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення Позичальником коштів, наданих у межах Основного зобов'язання та процентів за користування кредитом за першою вимогою Банку протягом 30 календарних днів з моменту отримання Поручителем надісланої Банком письмової заяви про невиконання Позичальником своїх зобов'язань, передбачених Основним зобов'язанням, надісланої Банком за адресою, зазначеною у реквізитах Поручителя у договорі поруки (а.с.30).
Встановлено, що вимога до поручителя ОСОБА_2, як солідарного боржника, про дострокове стягнення з нього заборгованості за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1, ПАТ "Сведбанк" пред'явив до суду 24.11.2010 року.
Лист-вимога, адресована ОСОБА_2, була виготовлена ПАТ "Сведбанк" 03.03.2011 і вручена поручителю 09.03.2011 року, тобто більш як через три місяці після зверення до суду із позовом, що є порушенням п.4 договору поруки (а.с.152).
Оскільки ПАТ "Сведбанк" не виконав своїх зобов'язань згідно із умовами кредитного договору та договору поруки стосовно належного повідомлення Позичальника і Поручителя про існуючу заборгованість, висновок суду про відмову у позові ПАТ "Сведбанк" є обгрунтованим й відповідає вимогам ст. 526 ЦК України.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду і про відмову у зустрічному позові за таких обставин.
ОСОБА_1 просила: "зобов'язати ПАТ "Сведбанк" до виконання умов кредитного договору від 18.07.2008 року й вимагати виконання її зобов'язань по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом згідно із Додатком №1 (графіком погашення кредиту), а перерахунки з моменту укладення кредитного договору здійснювати при попередньому письмовому узгодженні" (а.с.59).
4
За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Зустрічні вимоги у частині "зобов'язання до виконання умов договору й вимагання виконання зобов'язань згідно із Додатком", випливають як з умов самого зобов'язання (кредитного договору між сторонами), так із вимог закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для прийняття ще й судового рішення, яким би визначались загальні умови виконання зобов'язання сторін (ст. 526 ЦК України).
Зважаючи на те, що правовідносини сторін регулюються кредитним договором від 18.07.2008 року, а умовами цього договору не передбачено, що "перерахунки з моменту укладення кредитного договору мають здійснюватись при попередньому письмовому узгодженні", зустрічні вимоги у цій частині є необгрунтованими.
Зі змісту зустрічних вимог вбачається, що ОСОБА_1 фактично не погоджується із розрахунком ПАТ "Сведбанк" про існуючу заборгованість за кредитом, відстоками та пенею, про що вона письмово повідомляла ПАТ "Сведбанк" (а.с.55-60,79,80).
Однак до суду не заявлено вимог стосовно розрахунків, які стосуються заборгованості за кредитом, відстоками і пенею або про відсутність такої заборгованості.
Тому висновок суду про відмову у зустрічному позові є правильним.
Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.
Підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позовах, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Сведбанк" і ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Л.М. Вадовська
Г.Я. Колесніков
1 Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К. Справа № 22ц-4348\11 Доповідач Ващенко Л.Г. Категорія 27 ЦП
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------