АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Ващенко Л.Г.
суддів - Вадовської Л.М., Фадєєнко А.Ф.
при секретарі - Перонкові Є.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення і зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_7, ТОВ "Мультсервіс", першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Малиновський РВ ГУМВС України в Одеській області, КП "ОМБТІ та РОН" про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності ,
ВСТАНОВИЛА:
27.04.2007 року, ОСОБА_7, звернувся із позовом до відповідачів, і, уточнивши вимоги, просив усунути перешкоди у його праві користування та розпорядження належними йому 3\4 частинами домоволодіння по АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів та зобов'язання Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку (а.с.4,379-381 т.1).
Позов обгрунтовано тим, що на підставі свідоцтва,виданого приватним нотаріусом від 24.04.2007 року він є власником 3\4 частин домоволодіння, яке було придбано з прилюдних торгів 23.04.2007 року.
Посилаючись на те, що він є власником частини будинка, у якій проживають відповідачі, які для нього є сторонніми особами і перешкоджають йому, як власнику, у
2
володінні та користуванні майном, позивач просив позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_11 позов не визнала, звернулась із зустрічним позовом
про визнання недійсними прилюдних торгів, що були проведені 23.04.2007 року й визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_7 на 3\4 частини
домоволодіння з тих підстав, що прилюдні торги проведені з порушенням вимог закону і її прав (а.с.301-305 т.1).
Відповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_2 позов ОСОБА_7 не визнали, зустрічний позов підтримали.
Відповідачі: ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_3, представник Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси (далі- відділ державної виконавчої служби) участі у судовому засіданні у суді першої інстанції не приймали.
Відповідач, представник Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вимоги за первісним позовом у частині зобов'язання зняти з реєстраційного обліку не визнав.
Відповідач, представник ТОВ "Мультисервіс" в особі Одеської філії, участі у судовому засіданні у суді першої інстанції не приймав, 25.06.2009 року юридична особа виключена з ЄДРОУП.
Представник Малиновської районної державної адміністрації Одеської області ( далі - Малиновської РА ОМР) в особі органу опіки та піклування первісний позов не визнала, зустрічний позов підтримала.
Справа слухалась судами неодноразово.
Останнім рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2011 року, позов ОСОБА_7 задоволено частково, у зустрічному позові відмовлено.
Суд усунув перешкоди ОСОБА_7 у користуванні та розпорядженні 3\4 частинами домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13
Встановлено порядок виконання рішення суду, за яким, після набрання рішенням законної сили, воно є підставою для Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для зняття відповідачів, які виселені, з реєстраційного обліку по АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх, просять рішення суду у частині задоволення позову ОСОБА_7 про виселення скасувати і залишити позов у цій частині без розгляду, а у частині задоволення позову про зобов'язання зняти з реєстраційного обліку закрити провадження, посилаючись на його незаконність і необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду про задоволення позову ОСОБА_7 і залишити його вимоги про її виселення без розгляду, а у частині вимог про зняття з реєстраційного обліку закрити провадження, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати у повному обсязі з тих підстав, що воно не відповідає нормам матеріального і процесуального права.
У засіданні колегії суддів : представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 скарги підтримали, представник ОСОБА_7 скарги не визнав. ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, представники Малиновської районної адміністраці Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області, ТОВ "Мультсервіс", першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, КП "ОМБТІ та РОН" - у засідання колегії суддів не з'явились.
3
Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд, задовольняючи позов ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні 3\4 частинами домоволодіння по АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів виходив з того, що позивач є власником спірної частини домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності від 24.04.2007 року, а відповідачі проживають у спірному будинку без правових підстав, чим порушують право власності позивача.
Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Встановлено, що ОСОБА_7, на підставі акту про проведення прилюдних торгів з продажу 3\4 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 від 23.04.2007 року, 24.04.2007 року отримав свідоцтво про право власності на зазначене домоволодіння і з цього часу є правомірним власником 3\4 частин будинка АДРЕСА_1 (а.с.5, 428-431 т.1).
У спірній частині домоволодіння зарєстровані і проживають відповідачі, колишній власник частини будинка - ОСОБА_6, її донька ОСОБА_8 і онука ОСОБА_9, а також ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 2 неповнолітніми дітьми, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с.20,328-342,389,390 т.1, 77,78 т.2, 182, 247-256 т.3).
З квітня 2007 року, позивач, як власник частини будинка, позбавлений можливості володіння і користування належною йому частиною домоволодіння через те, що відповідачі, посилаючись на реєстрацію у будинку і неправомірність набуття ОСОБА_7 права власності, не бажають добровільно звільняти спірну частину будинка.
Суд, вирішуючи спір, правильно виходив з того, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном (ст. 319 ч.1,391 ЦК України).
Зважаючи на те, що з 24.04.2007 року правомірним власником 3\4 частин спірного домоволодіння є ОСОБА_7, який не укладав із відповідачами договорів найму жилого приміщення (на певний строк, без визначення строку) і у зв'язку із переходом права власності на жилий будинок від ОСОБА_6 до ОСОБА_7, припинили дію попередні договори найму, відповідачі проживають у спірному жилому приміщенні без правових підстав.
Виходячи зі змісту ст.169 ЖК України, ОСОБА_7 вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення відповідачів зі спірного жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.
Зважаючи на те, що ОСОБА_7 не був стороною у договорах найму між попереднім власником і відповідачами, відповідно він не зобов'язаний вимагати розірвання цих договорів (ст. 170 ч.2 ЖК України).
Та обставина, що суд у рішенні помилково послався на ст. ст. 98, 109, 116 ЖК України, у розумінні ст. 308 ч.2 ЦПК України, не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду.
Висновок суду про відмову ОСОБА_11 у зустрічному позові, за недоведеністю вимог, також є правильним.
Доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про те, що суд, помилково вирішив вимоги у частині зняття з реєстрації у порядку цивільного судочинства, що у рішенні не вказано з яких саме приміщень вони мають бути виселені, а також, що сам позивач особисто не підписав позовної заяви і уточнення до неї, безпідставні.
Зі справи вбачається, що суд не приймав рішення по суті вимог щодо зобов'язання
4
зняти відповідачів з реєстраційного обліку, а встановив порядок виконання прийнятого ним рішення (а.с.81-83 т.4).
Позивач з рішенням суду у цій частині погодився.
Зважаючи на те, що позивач є власником 3\4 частин домоволодіння, позовні вимоги заявлені про виселення саме з 3\4 частин спірного будинка, суд обгрунтовано прийняв рішення про виселення відповідачів з належних позивачу частин домоволодіння.
Перелік приміщень, які входять у 3\4 частини спірного домоволодіння визначенні у правовстановлюючих документах (а.с.5 , 429 т.1).
Позов пред'явлено до суду у квітні 2007 року, з 2007 року і до цього часу, позивач, як особисто, так і через свого повноважного представника неодноразово уточнював позовні вимоги, приймав участь у судових засіданнях у судах різних інстанцій, підтримуючи позовні вимоги. Суду не надано письмових доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 відмовляється від позовних вимог, або не схвалює дій свого представника у суді (а.с.4,114,218,219,379-381 т.1, 197 т.2, 181, 220-223 т.3,76-80 т.4).
Посилання ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на те, що позивач не довів, що вони перешкоджають йому у користуванні власністю, як не довів для яких саме потреб він придбав спірну частину будинку і ставлення до цього членів його родини, не заслуговують на увагу.
Сам по собі факт звернення ОСОБА_7 до суду із даним позовом, заперечення відповідачів проти позову і їхні заяви, що вони не бажають добровільно звільняти спірне жиле приміщення, свідчать про те, що позивачу, як власнику, здійснюються перешкоди у користуванні.
З'ясування обставин на які потреби ОСОБА_7 придбав нерухомість, а також як до цього ставляться інші члени його родини, не мають правового значення для вирішення справи.
Доводи ОСОБА_6 про те, що не всі відповідачі були сповіщені про слухання справи, а також, що суд необгрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_11 й не зважив на те, що вона подала заяву про приєднання до позовної заяви ОСОБА_11, крім того, суд не притягнув до участі у справі ОСОБА_15 з родиною, ТОВ "Мультсервіс" і державну виконавчу службу, колегія суддів не бере до уваги.
З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2011 року, у судовому засіданні, коли суд проголосив рішення, були відсутні відповідачі ОСОБА_10, ОСОБА_1 (є також представником своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4), ОСОБА_12, ОСОБА_13 і представник Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції (а.с.76-80 т.4).
У справі є відмості про належне сповіщення зазначених відповідачів у судове засідання на 21.03.2011 року (а.с.69,72,75 т.4).
Крім того, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Перший відділ державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції не оскаржили рішення суду з підстав порушення судом вимог ст. 169 ч.1 п.1 ЦПК України.
Згідно довідки № 249 від 25.06.2009 року, Одеська філія ТОВ "Мультсервіс", яка проводила 23.04.2007 року прилюдні торги, виключена з Єдиного державного реєстру організацій, установ і підприємств (а.с.59 т.4).
Посилання ОСОБА_6 на те, що вона подала заяву про приєднання до позовної заяви ОСОБА_11, безпідставні, оскільки ЦПК України не передбачає право особи подати заяву про приєднання до позовної заяви на стадії розгляду справи у суді першої інстанції (особа, яка бере участь у справі, може лише приєднатися до апеляційної чи касаційної скарги на стадії розгляду справи в апеляційному або касаційному суді), у зв'язку з чим подача такої заяви не передбачає будь-яких правових наслідків.
ОСОБА_16 не заявляв у суді вимог до ОСОБА_15 і членів його родини щодо усунення останніми перешкод у користуванні і розпорядежнні власністю шляхом їхнього виселення, у зв'язку з чим , виходячи зі змісту ст. 33 ЦПК України, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залучення ОСОБА_15 до участі у справі, як співвідповідача, лише на підставі заяви самого ОСОБА_15
Інших, правових доводів, апеляційні скарги не містять.
5
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_7 і про відмову у зустрічному позові ОСОБА_11, колегія суддів апеляційні скарги відхиляє, а рішення суду залишає без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах і в інтерсах неповнолітніх ОСОБА_14 і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Л.М. Вадовська
А.Ф. Фадєєнко
1 Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К. Справа № 22ц-4011\11 Доповідач Ващенко Л.Г. Категорія 5 ЦП
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------