АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/883/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.368 ч.2 КК Орленко В.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко І.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Охріменка І.К.

суддів Суходольського М.І., Мунька Б.П.

за участю прокурора Якушиної О.В.

засудженого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляціями прокурора Бицюка О.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.07.2012 року, яким

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, одруже-

ний, з вищою освітою, працюючий на посаді начальника Державної інс-

пекції з карантину рослин по Черкаській області (тимчасово відстороне-

ний від посади), проживаючий в АДРЕСА_1

раніше не судимий

засуджений за ч.2 ст.368 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІІ від05.04.2001 року), із застосуванням ст.77 КК України, на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій терміном на три роки, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України, зобов'язано засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтися для реєстрації в цей орган.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 змінений з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 судові витрати по справі:

-на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області 703 грн.80 коп. за проведення судової хімічної та криміналістичної експертиз;

-на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 8460 грн. за проведення експертизи звукозапису.

Вирішена доля речових доказів по справі, відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Постановлено по набуттю вироком чинності скасувати накладені арешти на майно та грошові кошти засудженого ОСОБА_3,-

встановила:

Згідно вироку, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він, працюючи з 05.01.2000 року на посаді начальника Державної інспекції з карантину рослин по Черкаській області, розташованої в АДРЕСА_2 маючи 7 ранг державного службовця 4 категорії, наділеним відповідними повноваженнями, будучи особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись представником влади, який займає відповідальне становище, 11.05.2010 року, близько 15 год., знаходячись в своєму службовому кабінеті, за вказаним вище адресом, використовуючи свої владні повноваження, висловив фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 пропозицію про дачу йому хабара в сумі 7000 грн. за надання дозвільних документів на право зайняття діяльністю по виробництву, зберіганню та продажу піддонів з деревини, а також виготовлення та використання клейма (штампа) для маркування товару.

ОСОБА_5, усвідомлюючи, що у разі незгоди на передачу ОСОБА_3 хабара, останній завдяки своєму службовому становищу та владним повноваженням може вжити заходів до виконання потрібних йому дій був вимушений погодитись на цю пропозицію та в подальшому, 13.05.2010 року, близько 14 год.15 хвилин ОСОБА_3 в своєму службовому кабінеті отримав від ОСОБА_5, в якості хабара 7000 грн. за сприяння у швидкому та позитивному розгляді його заяви про проведення перевірки підприємства та оформлення відповідних документів для подальшого отримання посвідчення про реєстрацію особи, яка здійснює переробку, реалізацію та використання пакувального матеріалу та позитивному прийняття рішення про надання дозволу на використання клейма призначеного для нанесення на пакувальний матеріал, який засвідчує його фітосанітарний стан.

В своїх апеляціях:

-прокурор, не погоджуючись з вироком суду, просить його скасувати, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м'якості та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ч.2 ст.368 КК України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади державного службовця строком на три роки, з конфіскацією майна.

В обґрунтування апеляції прокурор вказує на те, що судом при постановленні судового рішення, відповідно до ст.65 КК України, достатньо не враховано те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, що засуджений вину свою у вчиненому не визнав, не розкаявся, намагався ухилитися від слідства та суду та законного покарання, а тому призначене йому судом покарання не буде сприяти його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.

-засуджений ОСОБА_3, не оспорюючи доведеності його вини у скоєному злочині та правильності кваліфікації його дій, просить вирок в частині призначеного йому покарання змінити, а саме зменшити строк додаткового покарання у вигляді позбавлення його права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та зменшити визначений йому іспитовий строк, передбачений ст.75 КК України.

При цьому, засуджений посилається на те, що він є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, страждає на низку хронічних захворювань (ішемічна хвороба серця, хронічне обструктивне захворювання легень 2-го ступеню, хронічна хвороба нирок та інші захворювання) та на даний час потребує постійного амбулаторного та планового стаціонарного лікування. Крім того, на території Кіровоградської області проживають його батько, ІНФОРМАЦІЯ_4 та мати ІНФОРМАЦІЯ_5, які потребують сторонньої допомоги. Як вказує, ОСОБА_3 призначені судом тривалий іспитовий строк та тривале додаткове покарання призведе до значної втрати доходів та неможливості утримання ні себе, ні родини, ні престарілих батьків.

В доповненні до апеляції, засуджений, посилаючись на ті ж обставини, вказані ним в апеляції, просить вирок змінити, призначити йому покарання без позбавлення його права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, а також не покладати на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, зазначені у вироку суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача по справі, пояснення засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляцію з доповненням засудженого та заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а апеляція з доповненням засудженого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні одержання хабара при обставинах, наведених у вироку, та правильності кваліфікації його дій відповідає матеріалам справи та ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку і які не оспорюються в зазначених вище апеляціях.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_5, даними стенограми звукозапису розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 11.05.2010 року, даними протоколу помітки та вручення ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 7000 грн. від 13.05.2010 року, даними протоколу огляду місця події від 13.05.2010 року про виявлення в службовому кабінеті ОСОБА_3 7000 грн., показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, даними висновків ряду судових експертиз та іншими доказами по справі, наведеними у вироку.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.368 КК України, в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року, а при призначенні йому покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу засудженого, які характеризують його з позитивного боку, як по місцю проживання, так і по місцю роботи, обставини, що пом'якшують його покарання, а саме, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має незадовільний стан здоров'я, ряд хронічних захворювань, є інвалідом другої групи, має на утриманні батьків похилого віку та призначив засудженому покарання, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи, наведені вище дані про особу ОСОБА_3, при відсутності обставин, що обтяжували б його покарання, суд обґрунтовано, на підставі ст.75 КК України, звільнив його від відбування покарання, з випробуванням. При цьому, колегія суддів вважає, що перебування ОСОБА_3 в місцях позбавлення волі, враховуючи його незадовільний стан здоров'я, може негативно позначитися на подальшому погіршенню його здоров'я.

Крім того, колегія суддів враховує і ті обставини, що ОСОБА_3 до початку апеляційного розгляду справи частково відшкодував судові витрати по справі в сумі 703, 8 грн.

В зв'язку з цим, доводи апеляції прокурора щодо м'якості призначеного ОСОБА_3 покарання є безпідставними, оскільки, відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами та не має на меті завдати фізичних страждань.

Що стосується апеляції ОСОБА_3 то колегія суддів вважає, що враховуючи незадовільний стан здоров'я засудженого, є можливим виключити із вироку посилання суду щодо зобов'язання засудженого, на підставі ст.76 КК України, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи (кримінально-виконавчу інспекцію).

В іншій частині вирок місцевого суду відносно ОСОБА_3 необхідно залишити без змін, оскільки інші доводи апеляції засудженого є безпідставними, в зв'язку з чим його апеляція з доповненням до неї підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора Бицюка О.М., який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 з доповненням до неї задоволити частково.

Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 4 липня 2012 року стосовно засудженого ОСОБА_3 змінити.

Виключити з даного вироку посилання суду щодо зобов'язання засудженого ОСОБА_3, на підставі ст.76 КК України, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи ( кримінально-виконавчу інспекцію ).

В решті даний вирок залишити без змін.

Головуючий

Судді