АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

_____________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Фадєєнко А.Ф.

при секретарі - Перонкові Є.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогула, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2010 року, ОСОБА_1, звернулась із позовом про: визнання незаконним і скасування наказа №03-к від 04.01.2010 року щодо звільнення позивачки з посади завідуючої сектором економіки та планування у зв'язку зі змінами істотних умов праці, пов'язаними із реорганізацією, за п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогула з 04.01.2010 року по день поновлення на роботі; стягнення моральної шкоди у сумі 10000 гривень і покладення на третю особу обов'язку покрити завдану нею матеріальну шкоду.

Позов обгрунтовано тим, що позивачка працювала у відповідача з 02.01.2009 року на посаді завідуючої сектором економіки та планування і 04.01.2010 року звільнена з посади на підставі ст. 40 ч.1 п.1 КЗпП України, у зв'язку зі змінами істотних умов праці, які пов'зані із реорганізацією установи.

Звільнення з роботи вважає незаконним, оскільки фактично ніяких змін у праці не відбулося, реорганізації установи не було.

Посилаючись на те, що звільнення проведено із порушенням норм трудового законодавства, внаслідок незаконного звільнення вона зазнала моральних страждань, позивачка просила позов задовольнити.

Представник відповідача і третьої особи позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2011 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянтка (позивачка) просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав доведеними, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

У засіданні колегії суддів: апелянтка скаргу підтримала; представник відповідача і третьої особи скаргу не визнав.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

2

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір і відмовляючи у позові виходив з того, що з 04.01.2010 року у відповідача сталися зміни в організації виробництва та праці, відповідач звільнив позивачку відповідно до вимог ст.ст. 40 ч.1 п.1,49-2 КЗпП України, у межах своєї компетенції та повноважень.

Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону - ст.ст. 40 ч.1 п.1,49-2 КЗпП України.

Встановлено,що позивачка з 15.09.2008 року працювала в Одеській обласній державній інспекції з контролю лікарських засобів (до 21.04.2010 року Державна інспекція з контролю якості лікарських засобів в Одеській області, з 21.04.2010 року Державна служба з лікарських засобів в Одеській області), зокрема з 02.01.2009 року на посаді завідуючої сектором економіки та планування (а.с.10,11,41).

Відповідач видав наказ №121-К від 27.10.2009 року "Про введення нової структури та штатного розпису....", яким з 01.01.2010 року передбачались зміни в організації виробництва та праці (а.с 44-46).

Зокрема, наказом №121-К від 27.10.2009 року, з 01.01.2010 року замість сектора економіки та планування у штатний розклад вводився відділ економіки та бухгалтерського обліку (а.с.48-51).

Посади у відділі економіки та бухгалтерського обліку з 01.01.2010 року могли обіймати лише особи, які набули статусу державного службовця.

Законом України "Про державну службу" визначено граничний вік перебування на державній службі для чоловіків і жінок (ст. 23 ч.1 Закону).

Позивачка, 22.08.2008 року, у зв'язку із досягненням граничного віку проходження державної служби та виходом на пенсію відповідно до ст. 30 п.3 Закону України "Про державну службу", була звільнення з попередньої роботи в Одеській обласній державній адміністрації (а.с.8,9).

Таким чином, у зв'язку із досягненням у серпні 2008 року граничного віку перебування на державній службі, позивачка у січні 2010 року не могла обіймати у відповідача посади, які пов'язані із державною службою.

Відповідно до вимог ст.49-2 ч.1 КЗпП України, 02.11.2009 року, відповідач персонально повідомив позивачку про майбутнє вивільнення (а.с.54,56).

04.01.2010 року відповідач видав наказ про звільнення позивачки з роботи за ст. 40 ч.1 п.1 КЗпП України, у зв'язку зі змінами істотних умов праці, що пов'язані із реорганізацією (а.с.3,57).

Станом на 04.01.2010 року, тобто на день звільнення, у відповідача були відсутні вакансії посад не державних службовців у відділі матеріально-технічного забезпечення, водія, оператора комп'ютерного набору, прибиральника службових приміщень (а.с.81-83).

Позивачці не пропонувалась робота у лабораторії з контролю якості лікарських засобів, оскільки зазначена робота потребує спеціальної медичної освіти, тоді як позивачка має кваліфікацію економіста (а.с.42).

За змістом ст. 40 ч.1 п.1 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку змін в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідації, реорганізації підприємства, установи, організації або скорочення чисельності чи штату.

29.01.2010 року і 08.02.2010 року відповідач перерахував на особисту картку позивачки вихідну допомогу, відповідно до вимог ст. 44 КЗпП України (а.с.43).

Зважаючи на те,що відповідач дотримався вимог закону у частині звільнення позивачки за ст.40 ч.1 п.1 КЗпП України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові.

Доводи апелянтки про те, що: наказ №121-К від 27.10.2009 року затверджено особою, яка не мала на це повноважень; у відповідача не відбулось змін істотних умов праці у

3

зв'язку із реорганізацією; відповідач не запропонував їй вакансії, які були у відділі матеріально-технічного забезпечення - безпідставні і не заслуговують на увагу.

У встановленому законом порядку, наказ №121-К від 27.10.2009 року не скасовано і не

визнано недійсним.

З наданих відповідачем доказів стосовно змін в організації праці вбачається, що у відповідача дійсно відбулися зміни в організації виробництва і праці.

Позивачка, всупереч ст. 60 ЦПК України, зазначені обставини, належними і допустими доказами не спростувала.

Відповідач не міг пропонувати позивачці роботу у відділі матеріально-технічного забезпечення, оскільки на час звільнення позивачки (04.01.2010 року), у цьому відділі були відсутні вакансії (а.с.81-83).

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Підстави для зміни або скасування рішення суду, відсутні.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові, рішення суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2011 року - залишити

без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

А.Ф. Фадєєнко

1 /Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б. Справа №22ц1590\1908\2012 Доповідач Ващенко Л.Г. Категорія 52 ЦП

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------