ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а/1970/3180/12
"11" жовтня 2012 р., Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої Подлісної І.М.
секретарі Будзик Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт»
до Тернопільської митниці Державної митної служби України
про скасування рішення про коригування митної вартості від 30.08.12 р.
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт»звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до Тернопільської митниці Державної митної служби України про скасування рішення № 403000006/2012/000163/2 про коригування митної вартості від 30.08.12 р., посилаючись на те, що відомості вказані Тернопільською митницею не відповідають дійсності про вартість товарів, раніше розмитнених, про сам факт розмитнення, а винесене Тернопільською митницею рішення про коригування митної вартості товарів не ґрунтується на законі, порушує права позивача та підлягає скасуванню.
В суді представник позивача Тернопільської митниці позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечила та пояснила, що оспорювань рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.
Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що вказаний позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
30.08.2012 року Тернопільською митницею Державної митної служби України винесено рішення № 403000006/2012/000163/2 про коригування митної вартості товарів, а саме ввезена на територію України ТзОВ „Нечипорук Транспорт Сервіс" з території Словаччини від компанії виробника Sloveca, Sasol Slovakia spol. s r.o./Paulinyho,12, 81102 Bratislava, Slovakia продукт Slovasol 458 в кількості 23000 кг. Вартістю 40 002 євро, що становить становило 401 513 грн. 22 коп. по курсу 10,03 грн., і скореговане 52 762,00 євро за 23000 кг.
На обґрунтування позовних вимог ТОВ послалося не те, що Митниця у квітні 2009 року при вирішенні питань розмитнення належного позивачеві імпортованого товару, не погодившись із його задекларованою вартістю, визначила її самостійно у порядку та у спосіб, який ТОВ вважає протиправним з порушенням вимог Митного кодексу України (далі - МК)
Позивач вважає, що хоч митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень Митного Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів, однак при визначенні митної вартості повинен, застосувавши один з перших 6 методів, а в даному випадку одразу було застосовано останній 7 метод резервний, що є порушенням прав позивача.
Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, та порядок їх застосування регулюються главою 9 (ст.ст. 57-64) Митного кодексу України, відповідно до ст. 57 МК України:
1. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
- основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
- другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервний.
2. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Тобто, основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів* митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу
В даному випадку Тернопільська митниця з семи методів визначення вартості товарів передбачених Митним кодексом України не знайшло можливості визначити митну вартість, застосувавши перших 6 методів, а застосувало останній 7 метод резервний, посилаючись на неможливість визначення вартості як по основному методу, так і по 5 другорядним, а саме: в рішенні вказано , що не могли застосувати основний метод оскільки:
„1. декларантом не подано додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та поданий декларантом документ про проведену оплату за контрактом не підтверджує в повній мірі оплату даної поставки товару, оскільки в ньому не зазначено рахунку або рахунку - проформи та призначення платежу являється лише контракт..."
Вказане твердження відповідача є помилковим, оскільки як вбачається із наданих самим відповідачем документів при проведенні процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості митницею дійсно вимагались у позивача деякі додаткові документи, про що представник позивача був ознайомлений 27.08.2012 р. і 30.08.2012 р. надав митниці на її вимогу прас -лист, декларацію, меморіальний ордер та експортну декларацію.
Після цього відповідачем зроблено відмітку про те, що декларанту проведено консультацію про неможливість визначення митної вартості, згідно із положенням статтей59 і 60 Митного кодексу, про що декларант відмовився підписуватись, що свідчить про його незгоду з рішенням митниці щодо неможливості визначення митної вартості, а тому посилання митниці на те, що позивач знав про неможливість застосування усіх попередніх методів обчислення митної вартості не відповідає дійсності.
Судом встановлено, що при цьому відповідач будь - яких додаткових документів у ТзОВ „Нечипорук Транспорт" не витребовув і не вимагав.
Крім того, Тернопільскій митниці надано було відповідь Мінекономрозвитку України від 23.08.2012 року про оцінку відповідності (про що Тернопільською митницею зроблено відмітку 30.08.2012 року). Також, Тернопільській митниці подано сертифікат походження № 047292 виданий Торгово-промисловою палатою Словаччини, в якому вказано найменування товару і кількість.
Митницею проігноровано той факт, що даний продукт компанією виробником Sloveca, Sasol Slovakia раніше взагалі не реалізовувався на Україну (в тому числі і через біржові організації), а за винятком одноразового продажу Slovasol 458 в упаковці компанії в Україні з м. Ужгорода, а реалізовувався наливом лише ТзОВ „Нечипорук Транспорт", про що свідчить Декларація від 09.05.2012 року.
Крім того, на Тернопільську митницю позивачем подано платіжку свіфт, в якій відповідно відображено № контракту та суми проплати співпадають з сумами вказаними згідно даних ВМД і підтвердження.
Також позивач, при поданні на Тернопільську митницю документів для розмитнення товару, разом з ВМД подане підтвердження про реєстрацію ВМД (витяг з електронної системи декларування товарів Словаччини), де вказано, що дійсно замитнено товар Slovasol 458 в кількості 23000 л і її вартість, компанія відправник і отримувач. Вартість товару згідно вказаної ВМД.
Як вбачається із наданих позивачем експортних ВМД в них вказана ціна задекларована позивачем до якої митниця не мала заперечень.
Помилковим є твердження Тернопілської митниці про неможливість застосувати основного методу визначення митної вартості товару, оскільки подано лише вартість на 2 продукти з асортименту компанії виробника Sloveca Sasol Slovakia, а не ціну на весь асортимент, оскільки жодним документом не передбачено визначення митної вартості на основі всього асортименту товару одного чи декількох виробників, а тим паче подання в обов'язковому порядку такого асортименту.
Крім цього, Тернопілській митниці передано декларацію в оригіналі та перекладі компанії виробника Sloveca, Sasol Slovakia spol. s r.o., де вказано, що ТзОВ „Нечипорук Транспорт" є єдиним контрагентом на Україні з купівлі даного товару і даний продукт компанією виробником Sloveca, Sasol Slovakia spol. s r.o. з 01.01.2011 року не реалізовувався на Україну, а за винятком одноразового продажу Slovasol 458 в упаковці компанії в Україні з м. Ужгорода, реалізовувався наливом лише ТзОВ „Нечипорук Транспорт".му Вони не продавали бульше на Україну вказаний товар крім ТзОВ „Нечитпорук Транспорт" . Крім цього, компанія Sloveca, Sasol Slovakia spol. s r.o. є не лише продавцем даного товару, а й безпосереднім виробником, який на пряму продає без посередників ТзОВ „Нечипорук Транспорт" вказаний товар.
Крім цього, ТзОВ "Нечипорук Траснпорт" через Тернопільске відділення №1 ПАТ АКБ „Львів" неодноразово здійснювалася проплата в сумі 40200 Євро за куплений товар у комппанії Sloveca, Sasol Slovakia spol. s r.o. на основі проформ - інвойсів, про що свідчить довідка видана вищевказаним банком від 05.09.2012 року №18/18-05 (б) - 97.
Оскільки банк не може здійснити оплату закордонному контрагенту без підставного належно оформленого документу позивачем надавалась банку проформа-інвойс, а тоді банк здійснював переказ коштів від юридичної особи іншій юридичній особі закордон.
Аналіз наведених норм, дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.
Разом з тим дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості.
За таких обставин суд приходить до висновку про протиправність рішення Митниці щодо застосування резервного методу визначення митної вартості товару без послідовного застосування попередніх методів, як це встановлено МК, та без обґрунтування неможливості їх застосування.
У зв'язку з цим вимоги позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт» є правомірними та такими, які підлягають до задоволення.
При цьому суд враховує те, що Митниця як суб'єкт владних повноважень в даному випадку не довела дотримання порядку прийняття, правомірності та обґрунтованості своїх рішень та дій і, таким чином, дії Митниці при визначенні митної вартості товару за резервним методом, а не за першим (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), є протиправними.
Таким чином, відомості вказані Тернопільською митницею про вартість товарів, раніше розмитнених і про сам факт розмитнення не відповідають дійсності, а винесене Тернопільською митницею рішення про коригування митної вартості товарів не ґрунтується на законі, порушує права позивача та є незаконним, а відтак підлягає скасуванню.
керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України, Митник
Кодексом України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити. Рішення Тернопільської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості № 403000006/2012/000163/2 від 30.08.12 р. - скасувати.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Подлісна І.М.
копія вірна
Суддя Подлісна І.М.