ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2006 р. | № 30/371 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді | Першикова Є.В. |
суддів : | Савенко Г.В. Ходаківської І.П. |
перевіривши матеріали касаційної скарги | Товариства з обмеженою відповідальністю “Старокиївське ТЗП” |
на постанову | Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2006 року |
у справі | № 30/371 господарського суду м.Києва |
за позовом | Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві Ради |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю “Старокиївське ТЗП” |
про | виселення з нежилого приміщення у зв’язку із закінченням терміну дії договору, |
за участю представників сторін:
позивача: Науменко О.П. дов. від 26.09.06 № 7/8-269-05/53
Кузьменко С.О. дов. від 05.07.06 № 7/8-186-08/53
відповідача: Гудков А.В. дов. від 19.10.06
Директор товариства Володін Д.А. наказ № 39-Л від 17.12.03.
За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 26.10.06 були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.
Ухвалою від 08.08.2006 року колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого судді Ходаківської І.П., суддів: Савенко Г.В., Самусенко С.С., прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Старокиївське ТЗП”. Розгляд касаційної скарги призначено на 26.10.2006 року.
В зв’язку з виходом судді Першикова Є.В., справа розглядалась 02.11.2006 року колегією суддів, що працює у постійному складі: головуючий –Першиков Є.В., судді Савенко Г.В., Ходаківська І.П., (розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України від 17.10.2006 року).
Рішенням господарського суду від 08.06.2006 року позовні вимоги Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві Ради про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “Старокиївське ТЗП” з нежилого приміщення площею 359,70 кв. м будинку № 34/1 літера З, по вул. Волинська в м.Києві, задоволено в повному обсязі. Зазначене нежиле приміщення передано управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві Ради.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2006 року рішення господарського суду від 08.06.2006 року залишене без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Старокиївське ТЗП” звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2006 року, вважаючи, що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також є необгрунтованою та не відповідає матеріалам справи, тому просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві Ради відмовити повністю. В касаційні скарзі скаржник, зокрема, посилається на те, що судом не було отримано належних доказів, які б підтверджували факт закінчення 1 лютого 2005 року договору оренди. Скаржник вважає, що ним не отримано у встановлений ст. 764 ЦК України, ч.4 ст. 291 ГК України та ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»місячний строк заперечення орендодавця щодо продовження терміну дії договору оренди.
Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві Ради 07.08.2006 року подано відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Старокиївське ТЗП”, яким повністю заперечує викладені доводи в касаційній скарзі.
Відповідно до ст. 1115 ГПК України, касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Старокиївське ТЗП” на постанову Київського апеляційного господарського суду та перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх оцінки судом, а також правильність застосування норм процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено, що позивач є виконавчим органом Шевченківської районної у м. Києві ради, якому пунктом 1.3. Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради делеговано функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва.
Згідно п.3.1.10 зазначеного Положення, позивач виступає від імені райради та укладає договори оренди комунального майна району, відповідно до п. 3.1.13 Положення –здійснює претензійно-позовну роботу щодо управління комунальною власністю.
Відповідно до п.3.1 договору, сторонами було встановлено термін дії договору, з 01.07.03р. по 01.10.2003р. строком на 3 місяці.
Залишаючи без змін рішення господарського суду про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що договір оренди нерухомого майна № 4 від 01.07.2003р. було пролонговано до 01.02.05р., позивач заявою № 7/9-39/53 від 21.02.2005 р. в установленому чинним законодавством порядку повідомив відповідача про припинення терміну дії договору оренди та просив орендаря у семиденний строк звільнити займане приміщення за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 34/1, літ. З, загальною площею 359,70 кв. м та повернути його за актом. Але відповідачем вказана заява залишилась без відповіді. Докази надіслання відповідачу вказаної заяви містяться в матеріалах справи.
Спірні відносини регулюються, зокрема, Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України.
Згідно ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 291 господарського кодексу України договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до п.2 ст.26 та п.1. ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцю об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до ч. 2. ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Тобто, згідно вказаної норми, однією із сторін має бути направлена заява, яка повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди. Як вбачається з матеріалів справи, заява про припинення договору була надіслана Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві Ради відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Старокиївське ТЗП” в межах місячного строку. Тобто позивачем дотримано правової схеми, щодо припинення договору оренди нерухомого майна.
З огляду на вищевикладене, попередні судові інстанції дійшли вірного висновку про наявність достатніх правових підстав для звільнення орендарем займаного приміщення та обґрунтовано задовольнили позовні вимоги .
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її зміни або скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.1115 , 1117 ,1119 , 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Старокиївське ТЗП” залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2006 року у справі № 30/371 залишити без змін.
Головуючий - суддя Є.Першиков
Судді Г.Савенко
І.Ходаківська