АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

_____________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Перонкові Є.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов'язання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2009 року,ОСОБА_3 звернулись із позовом про стягнення з відповідача по 10000 гривень, на кожного, моральної шкоди і по 11800 гривень, на кожного, матеріальної шкоди, а також зобов'язання відповідача здійснити ремонтні роботи щодо запобігання проникненню вологи у приміщення першого поверху будівлі по АДРЕСА_1, яка належить позивачам.

Позов обгрунтованого тим, що позивачі є власниками спірної будівлі, яка межує загальною стіною та є частиною конструктивно єдиної споруди, з одного боку - сауно-басейновий комплекс відповідача, а з іншого боку - нежилі приміщення позивачів. З 2006 року нежиле приміщення, яке належить позивачам і межує із комплексом відповідача, має замокання і пошкодження штукатурки, у зв'язку з чим це приміщення потребує ремонту. Починаючи з 2007 року позивачі неодноразово звертались до відповідача для з'ясування обставини замокання стіни, однак відповідач бездіяв. У 2009 році позивачі отримали висновок НВЦ "Екострой", згідно якого, замокання стіни має місце з вини відповідача.

Посилаючись на те, що шкода заподіяна з вини відповідача, крім того, завдана моральна шкода, позивачі просили позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2011 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачів просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У засіданні колегії суддів: представник апелянтів скаргу підтримав; представник відповідача скаргу не визнав. Позивачі у засіданні колегії суддів не з'явились.

2

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд, відмовляючи у позові виходив з того, що позивачі не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що має місце шкода і ця шкода заподіяна саме з вини відповідача.

Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону - ст.ст. 57-60 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України.

За змістом ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Позивачі, на підтвердження своїх вимог надали письмовий висновок НВЦ "Екострой", а відповідач, заперечуючи проти вимог позивачів надав суду письмовий висновок ДП "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" (а.с.28-57, 93-114).

Письмовий висновок, наданий позивачами і письмовий висновок, наданий відповідачами, мають протилежні висновки щодо обставин і причин замокання.

Оцінюючи письмовий доказ - висновок НВЦ "Екострой", суд зокрема зазначив у рішенні, що він не містить висновків про час і розмір площі замокання та руйнування, вартість відновлювального ремонту, і головне, про причинно-наслідковий зв'язок між замоканням та діями (бездіяльністю) відповідача.

Суд правильно виходив з того, що для цивільної відповідальності за заподіяну шкоду слід встановити: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка запояділа шкоду, причинний зв'язок між протиправністю поведінки і шкодою, а також вину особи, яка заподіяла шкоду.

Відсутність всіх 4-х складових підстав для цивільної відповідальності за заподіяну шкоду, є підставою для відмови у позові.

У суді першої інстанції позивачу пропонувалось надати належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог, у тому числі суд роз'яснював позивачам (їхньому представнику) право заявити клопотання про призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи, однак останній відмовився від проведення експертизи.

Представник апелянтів зазначені обставини підтвердив і у засіданні колегії суддів.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивачі не довели своїх вимог.

Доводи апелянтів про те,що суд неправильно оцінив надані докази,з боку відповідача має місце тривала бездіяльність, яка призвела до матеріальної і моральної шкоди, безпідставні, оскільки на спростовують висновків суд щодо обов'язку позивачів доказування й подання суду належних та допустимих доказів.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

3

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2011 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков

1 Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С. Справа № 22ц-5111\11 Доповідач Ващенко Л.Г. Категорія 57 ЦП

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------