АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

_____________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Фадєєнко А.Ф.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2008 року, ОСОБА_1, звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, і, уточнивши вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 23548,98 гривень, що еквівалентно 2951 доларам США.

Позов обгрунтовано тим, що між позивачем і відповідачем, капітаном судна РТМА "Salkino" 02.02.205 року укладений строковий контракт (на 270 календарних дня) про прийняття на роботу позивача членом екіпажа судна у якості 2 механіка наладчика. З 01.02.2005 року по 03.09.2005 року позивач знаходився у рейсі і за цей період йому нараховано 6069 доларів США.

Однак позивачу виплачено лише аванс 1868 доларів США, а у лютому 2006 року 1250 доларів США.

Залишок невиплаченої заробітної плати станове 2951 долар США.

Посилаючись на те, що контракт укладено між ним і відповідачем, відповідач порушив умови контракта щодо виплати заробітної плати у повному обсязі, позивач просив позов задовольнити.

Відповідач не приймав участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Справа слухалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2012 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт (позивач) просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду.

У засіданні колегії суддів: апелянт скаргу підтримав. Відповідач у засідання колегії суддів не з'явився.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

2

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з тих

підстав, що між ним і відповідачем (капітаном судна), 02.02.2005 року укладено строковий контракт, за умовами якого відповідач повинен був здійснити повний розрахунок із заробітної плати протягом 90 календарних днів з часу зміни екіпажа новим екіпажем (а.с.1,108,109).

Суд, відмовляючи у позові виходив з того, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем за вимогами ОСОБА_1, оскільки трудові правовідносини виникли між позивачем і судновласником компанії Blak Sea Fishing Co.

Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону - ст. 21 КЗпП України.

Встановлено, що 02.02.2005 року між капітаном ОСОБА_2, який діяв за дорученням і від імені Судновласника та позивачем укладено котракт №06\2005 \строкова трудова угода й додаток до контракта про найм на роботу, згідно яких позивача зараховано членом екіпажа судна на посаду 2 механіка наладчика, з виплатою заробітної плати, строком 270 календарних днів (а.с.2-4).

Наведене свідчить про те, що трудовий договір, відповідно до ст. 21 ч.ч.1,3 КЗпП України, укладено між позивачем і Судновласником, при цьому, ОСОБА_2 у договорі діяв за дорученням і від імені Судновласника.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові до ОСОБА_2, як до неналежного відповідача.

Доводи апелянта про те, що саме капітан судна набирав команду, укладав із членами екіпажа контракти й виплачував заробітну плату, не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 здійснював зазначені дії за дорученням роботавця, у даному випадку Судновласника.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Підстави для зміни або скасування рішення суду, відсутні.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові, рішення суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Приморського районого суду м. Одеси від 12 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

А.Ф. Фадєєнко

1 Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М. Справа № 22\1590\5760\2012 Доповідач Ващенко Л.Г. Категорія 53 ЦП

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------