У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

в с т а н о в и л а:

21.03.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є власником 1/3 частини даного житлового будинку з господарськими будівлями. Відповідачка є співвласником будинку та створює перешкоди в проживанні в будинку, тому вона вимушена звернутися до суду.

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Вселено ОСОБА_2 в житловий будинок по АДРЕСА_1

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволені позову.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1

Рішенням Котовського міського суду Одеської області від 19.11.1999 року ОСОБА_2 виділено у власність 1/3 частину цього житлового будинку у вигляді приміщення №1-6 площею - 13,6 кв.м., приміщення 1-5 площею - 10,5 кв.м. приміщення 1-2 площею - 9,3 кв.м. та підсобні приміщення №№1-3,1-4,1-9, рішення набрало законної сили.

Судом також встановлено, що відповідачка чинить перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною їй частиною будинку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що власник має право на власний розсуд вільно розпоряджатися належним йому на праві власності майном.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, ґрунтується на законі, зокрема ст.155 ЖК України, ст.391 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про неповідомлення апелянта про час та місце розгляду справи спростовуються наявністю розписки в матеріалах справи ( а.с.10) про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Крім того, порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення у справі у разі, якщо воно призвело до неправильного вирішення справи, проте висновок суду відповідає вимогам закону.

Інших доводів на спростування правильності рішення суду не наведено.

За таких обставин доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у першій інстанції: Нікітішин В.П.

Доповідач: Сєвєрова Є.С.Справа №22-ц/1590/7336/2012

Категорія ЦК:41