У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс", за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

30.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Одесміськелектротранс", посилаючись на те, що 04.11.2011 року на площі Дерев'янко в м. Одесі з вини працівника КП "Одесміськелектротранс" ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода. При цьому, належний позивачу автомобіль марки "Мазда", реєстраційний НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 4792 грн. та судові витрати у розмірі 1321 грн. 90 коп., разом 6113,90 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто з КП "Одесміськелектротранс" на користь ОСОБА_1 4792 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 1321 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

У апеляційній скарзі КП "Одесміськелектротранс", посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення змінити в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди, в іншій частині рішення залишити без змін.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 04.11.2011 року на пл. Дерев'янко в м. Одесі працівник КП "Одесміськелектротранс" ОСОБА_2, керуючи тролейбусом, під час руху не слідкував за технічним станом транспортного засобу, в результаті чого допустив самовільне падіння електроприймальника правової штанги на автомобіль марки "Мазда", реєстраційний НОМЕР_1, керуванням ОСОБА_1 Транспортні засоби від зіткнення отримали механічні пошкодження.

Вина працівника КП "Одесміськелектротранс" ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України, у скоєнні ДТП та пошкодженні належного позивачу автомобіля підтверджується постановою Київського районного суду мі Одеси від 06 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладення нього штрафу у розмірі 340 гривень.

Внаслідок виниклої з вини працівника КП "Одесміськелектротранс" ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Мазда", реєстраційний НОМЕР_1, який належить позивачу, отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку спеціаліста-оцінювача ФОП "ОСОБА_4" за № 106/2011 від 14 листопада 2011 року, розмір матеріальної шкоди, яка заподіяна власнику автомобіля марки "Мазда", реєстраційний НОМЕР_1, складає 3745 гривень 22 копійки.

За проведення дослідження ОСОБА_1 оплатив 700 гривень, що підтверджується квитанцією № 829 від 09 грудня 2011 року.

ОСОБА_1 відповідно до наряду замовленню оплатив вартість робіт з відновлення автомобіля, вартість виконаних робіт, вартість огляду автомобіля разом на суму 4792 гривні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що шкода, завдана майну потерпілого, відшкодовується в повному обсязі винної особою.

Такий висновок суду відповідає вимогам законодавства, судом правильно встановлені фактичні обставини справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що до розміру відшкодування безпідставно включені витрати на відновлення пошкодженого автомобіля, які підтверджені чеками та квитанціями, що не є висновком експертизи, до уваги не приймаються, оскільки кожна сторона у відповідності до ст.60 ЦПК України має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На обґрунтування розміру завданої шкоди позивачем надані висновок спеціаліста, квитанції про покупку деталей, необхідних для відновлення пошкодженої речі, що не суперечить ч.1ст.64 ЦПК України.

На спростування наданого на обґрунтування позову відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для визнання доказів недопустимими, клопотання про призначення експертизи відповідачем не заявлялось, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 2 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: Суддя:

2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у першій інстанції: Рева С.В.

Доповідач: Сєвєрова Є.С.Справа №22-ц/1590/5974/2012

Категорія ЦК:30