АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є, Сегеди С.М.

при секретарі: Тьосовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Авіль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2012 року, -

встановила:

21 червня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Авіль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Авіль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору 014/0018/73/87314 від 24 грудня 2007 року, яка станом на 06.06.2011 року складає: 238 735,04 грн. - заборгованість за кредитом; 45 381,25 грн. заборгованість за відсотками; 38 231,34 грн. пеня за прострочення тулу кредиту; 64 790,91 грн. - пеня за прострочення відсотків по кредиту, а всього 387 138,54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 1 700 грн. та судові витрати в сумі 120 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає. що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що ОСОБА_5 не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 014/0018/73/87314, не сплачує заборгованість за кредитом, відсотками та пенею, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 387 138,54 грн.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що між позивачем та ОСОБА_3 24 грудня 2007 року було укладено кредитний договір № 014/0018/73/87314, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 38 315 доларів США, строком до 24.12.2013 року.

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, але відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує.

За правилами ст. ст. 525 та 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України, встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України.

Судова колегія погоджується з висновками суду щодо задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Авіль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А. Справа № 22-ц/1590/7762/2012

Доповідач Кононенко Н.А. Категорія ЦП - 27

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

2