АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Варикаші О.Д.
суддів - Ступакова О.А.
- Станкевича В.А.
при секретарі - Соколенко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2011 року, по справі за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-
встановила:
Заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому просив стягнути солідарно з них на користь держави в особі Одеської міської ради 118 536 грн.
Позовні вимоги, як зазначено врішенні суду, прокурор обґрунтовував тим, що постановою старшого слідчого прокуратури м. Одеси Кужко С.С. від 25.02.2010 року ОСОБА_3 притягнуто в якості обвинуваченого в скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 191 і ч. 2 ст. 366 КК України по кримінальній справі № 052200900025, порушеної у відношенні нього як директора НП "Вікстан-Строй". 04.07.2008 року УКВ "Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому" в особі в. о. директора ОСОБА_2 уклало договір підряду № 89 із НП "Вікстан-Строй" в особі директора ОСОБА_3, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту боксів 5, 6, 7, 8 - (м'яка покрівля) і 9, 10 - (шиферна покрівля), розташованих у м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 126. Загальна вартість виконання робіт за даним договором у відповідності з кошторисом становить 134 761,20 гривень. 01.08.2008 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 була підписана додаткова угода № 1 до договору № 89 від 04.07.2008 року, виходячи з якої вартість робіт за даним договором збільшується на 26 578,8 гривень і становить 161 340 гривень. Згідно акту КРВ в місті Одеса № 100-16/42 від 30.10.2008 року про результати ревізії фінансово-господарчої діяльності УКВ "Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому" за період з листопада 2006 року по звітний період 2008 року, підрядником НП "Вікстан-Строй" ремонтні роботи в боксах № № 9, 10 не виконані, і у зв'язку з чим УКС "Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому" неправомірно перераховані на розрахунковий рахунок НП "Вікстан-Строй" кошти в сумі 118 536 гривень. Так ОСОБА_3, будучи посадовою особою - директором НП "Вікстан-Строй", знаючи, що підрядні роботи не виконано в повному обсязі, 14.07.2008 року підписав акт № 1 про прийняття виконаних підрядних робіт за липень 2008 року (форми КБ-2в) і довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми ( Кб-З-В), після чого УКС "Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому" перерахував на розрахунковий рахунок НП "Вікстан-Строй" кошти в сумі 91 675,20 гривень, чим вніс в офіційні документи неправдиві відомості. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 знаючи, що підрядні роботи не виконані, 11.08.2008 року підписав акт № 3 про прийняття виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року (форми КБ-2в) і довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми ( Кб-З-В), після чого УКС "Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому" перерахував на розрахунковий рахунок НП "Вікстан-Строй" кошти в сумі 26 578,80 гривень, чим вніс в офіційні документи неправдиві відомості. За результатами контрольних обмірювань, проведених у ході ревізії (акт контрольного обмірювання від 02.10.2008 року) установлено, що роботи згідно договору підряду № 89 від 04.07.2008 року і додаткової угоди № 1 від 01.08.2008 року по капітальному ремонту боксів УКС "Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому", за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 126, які відображені в акті № 1 виконаних робіт (форма КБ-2в) по капітальному ремонту боксів № 9, № 10 (шиферна покрівля) за липень 2008 року на суму 91 675,20 гривень, і в акті № 3 виконаних робіт (форми КБ-2в) по виготовленню й монтажу металоконструкцій за серпень 2008 року на суму 26 578,80 гривень, по двом окремим об'єктам не були початі й фактично підрядником не виконані, що привело до необгрунтованої сплати УКС "Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому" бюджетних коштів НП "Вікстан- Строй" на загальну суму 118 536 гривень, чим був заподіяний збиток Одеській міській раді на зазначену суму. ОСОБА_3 своїми навмисними діями, що виразилися в присвоєнні і розтраті чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, зняв з розрахункового рахунку НП "Вікстан-Строй" кошти перераховані УКС "Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому" у сумі 118 536 гривень, за нібито виконані роботи за договором підряду № 89 від 04.07.2008 року і додаткової угоди № 1 від 01.08.2008 року по капітальному ремонту боксів УКС "Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому", після чого привласнив і розтратив їх, чим завдав шкоди Одеській міській раді у великому розмірі. Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2009 року встановлено, що ОСОБА_2 достовірно знаючи, що підрядні роботи не виконані, підписав акти прийняття виконаних робіт, після чого перерахував 118 536 грн. на рахунок НП "Вікстан- Строй", чим задав шкоди Одеській міській раді на зазначену суму.
В судовому засіданні в суді першої інстанції, як зазначено в рішенні суду, представник прокуратури м. Одеси та представник Одеської міської ради позов підтримали, просили суд його задовольнити. Відповідачі не були присутні в судовому засіданні.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2011 року позов заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави в особі Одеської міської ради грошові кошти у розмірі 118 536 гривень. та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних частках суму державного мита в розмірі 1700 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2011 року, в якій просить рішення суду від 29.09.2011 року скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь держави грошові кошти в розмірі 118 536 грн., державне мито в розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права.
ОСОБА_3 рішення суду не оскаржується.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили. ОСОБА_3 повістка направлялася відповідно до ч. 6 ст. 76 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог, наданих доказів і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, суд першої інстанції виходив з наступного.
Судом встановлено, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2009 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України. Вирком встановлено, що 04.07.2008 року УКВ "Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому" в особі в. о. директора ОСОБА_2 уклало договір підряду № 89 із НП "Вікстан-Строй" в особі директора ОСОБА_3, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту боксів 5, 6, 7, 8 - (м'яка покрівля) і 9, 10 - (шиферна покрівля), розташованих у м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 126. Загальна вартість виконання робіт становило 134 761,20 гривень. 01.08.2008 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 була підписала додаткова угода № 1 до договору № 89 від 04.07.2008 року, виходячи з якої вартість робіт за даним договором збільшувалась до 161 340 гривень. Згідно акту КРВ в місті Одеса №100-16/42 від 30.10.2008 року про результати ревізії фінансово-господарчої діяльності УКС "Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому" за період з листопада 2006 року по звітний період 2008 року -підрядником НП "Вікстан-Строй" ремонтні роботи в боксах № № 9, 10 не виконані, і у зв'язку з чим УКС "Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому" неправомірно перераховані на розрахунковий рахунок НП " Вікстан-Строй" кошти у сумі 118 536 гривень. ОСОБА_2, достовірно знаючи, що підрядні роботи не виконані, підписав акти прийняття виконаних робіт, після чого перерахував 118 536 грн. на рахунок НП "Вікстан-Строй", чим задав шкоди Одеській міській раді на зазначену суму (а. с. 6-9).
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2011 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України. Вироком встановлено, що 04.07.2008 року УКВ "Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому" в особі в. о. директора ОСОБА_2 уклало договір підряду № 89 із НП "Вікстан-Строй" в особі директора ОСОБА_3, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту боксів 5, 6, 7, 8 - (м'яка покрівля) і 9, 10 - (шиферна покрівля), розташованих у м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 126. 01.08.2008 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 була підписана додаткова угода № 1 до договору № 89 від 04.07.2008 року, виходячи з якої вартість робіт за даним договором збільшена на 161 340 гривень. Згідно акту КРВ в місті Одеса №100-16/42 від 30.10.2008 року про результати ревізії фінансово-господарчої діяльності УКС "Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому" за період з листопада 2006 року по звітний період 2008 року - підрядником НП "Вікстан-Строй" ремонтні роботи в боксах № № 9, 10 не виконані, і у зв'язку з чим УКС "Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому" неправомірно перераховані на розрахунковий рахунок НП " Вікстан-строй" кошти в сумі 118 536 гривень. ОСОБА_3 будучи посадовою особою - директором НП "Вікстан-Строй", знаючи, що підрядні роботи не виконано в повному обсязі, 14.07.2008 року підписав акт № 1 про прийняття виконаних підрядних робіт за липень 2008 року (форми КБ-2в) і довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми ( Кб-З-В), після чого УКС "Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому" перерахував на розрахунковий рахунок НП "Вікстан-Строй" кошти в сумі 91 675,20 гривень, чим вніс в офіційні документи неправдиві відомість. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, знаючи, що підрядні роботи не виконані, 11.08.2008 року підписав акт № 3 про прийняття виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року (форми КБ-2в) і довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми ( Кб-З-В), після чого УКС "Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому" перерахував на розрахунковий рахунок НП "Вікстан-Строй" кошти в сумі 26 578,80 гривень, чим вніс в офіційні документи неправдиві відомості. За результатами контрольних обмірювань, проведених у ході ревізії (акт контрольного обмірювання від 02.10.2008 року) встановлено, що роботи згідно договору підряду № 89 від 04.07.2008 року і додаткової угоди № 1 від 01.08.2008 року по капітальному ремонту боксів УКС "Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому", за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 126, які відображені в акті № 1 виконаних робіт (форма КБ-2в) по капітальному ремонту боксів № 9, № 10 (шиферна покрівля) за липень 2008 року на суму 91 675,20 гривень, і в акті № 3 виконаних робіт (форми КБ-2в) по виготовленню й монтажу металоконструкцій за серпень 2008 року на суму 26 578,80 гривень, по двом окремим об'єктам не були початі й фактично підрядником не виконані, що привело до необгрунтованої сплати УКС "Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому" бюджетних коштів НП "Вікстан- Строй" на загальну суму 118 536 гривень, чим був заподіяний збиток Одеській міській раді на зазначену суму (а. с. 53-57).
Зважаючи на встановлені обставини у справі, на підставі ст. ст. 15, 16, 1166 ЦК України, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в повному обсязі.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, в межах позовних вимог, повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та прийшов до правильного висновку на підставі наданих та досліджених доказів, задовольнивши позовні вимоги заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради.
Тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають фактичним обставинам справи, наданим доказам та відповідним нормам матеріального і процесуального права, а суд першої інстанції правомірно, на підставі вимог закону та на підставі обґрунтування позову, встановлених обставин справи та наданих доказів, дійшов висновку про задоволення позову заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради.
Оскільки, в судовому засіданні встановлено та підтверджується вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2009 року (а. с. 6-9), що ОСОБА_2 був визнаний винним у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України. Вирком встановлено, що 04.07.2008 року УКВ "Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому" в особі в. о. директора ОСОБА_2 уклало договір підряду № 89 із НП "Вікстан-Строй" в особі директора ОСОБА_3, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту боксів 5, 6, 7, 8 - (м'яка покрівля) і 9, 10 - (шиферна покрівля), розташованих у м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 126. Загальна вартість виконання робіт становило 134 761,20 гривень. 01.08.2008 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 була підписала додаткова угода № 1 до договору № 89 від 04.07.2008 року, виходячи з якої вартість робіт за даним договором збільшувалась до 161 340 гривень. Згідно акту КРВ в місті Одеса №100-16/42 від 30.10.2008 року про результати ревізії фінансово-господарчої діяльності УКС "Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому" за період з листопада 2006 року по звітний період 2008 року - підрядником НП "Вікстан-Строй" ремонтні роботи в боксах № № 9, 10 не виконані, і у зв'язку з чим УКС "Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому" неправомірно перераховані на розрахунковий рахунок НП " Вікстан-Строй" кошти у сумі 118 536 гривень. ОСОБА_2, достовірно знаючи, що підрядні роботи не виконані, підписав акти прийняття виконаних робіт, після чого перерахував 118 536 грн. на рахунок НП "Вікстан-Строй", чим задав шкоди Одеській міській раді на зазначену суму.
Тобто, діями ОСОБА_2, який достовірно знав, що підрядні роботи не виконані, та який безпідставно підписав акти прийняття виконаних робіт (без підписання яких, не було б підстав для перерахування коштів), після чого перерахував 118 536 грн. на рахунок НП "Вікстан-Строй", Одеській міській раді була завдана шкода на зазначену суму.
В судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 підтвердив, що ним безпідставно були підписані акти прийняття виконаних робіт, оскільки у підрядника не було коштів для виконання цих робіт, який так і не виконав вказаних робіт, що підтверджується також апеляційною скаргою (а. с. 72).
Відповідно до до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, з приводу того, що саме ОСОБА_3 були незаконно присвоєні кошти, які належали УКС "Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому", який не мав наміру виконувати договір та додаткову угоду в повному обсязі, проте мав злочинний намір незаконно присвоїти кошти, а він до незаконного заволодіння та розтрати 118 536 грн. ніякого відношення не має, судова колегія не може прийняти до уваги.
Оскільки, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи (а. с. 6-9), що ОСОБА_2, достовірно знаючи, що підрядні роботи не виконані, підписав акти прийняття виконаних робіт, після чого перерахував 118 536 грн. на рахунок НП "Вікстан-Строй", чим задав шкоди Одеській міській раді на зазначену суму.
Тобто, без підписання ОСОБА_2 актів прийняття виконаних робіт, які не були виконані, не було б підстав для перерахування коштів, присвоєних, як стверджує апелянт, ОСОБА_3
Інші доводи апеляційної скарги судова колегія також не може прийняти до уваги, оскільки вони не спростовують висновки суду першої інстанції.
ОСОБА_3 рішення суду не оскаржується, тому судова колегія не робить висновків щодо рішення, в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_3
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи викладене та, оскільки вони не спростовують висновки суду.
За таких обставин, враховуючи доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2011 року залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2011 року, по справі за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша
О.А. Ступаков
В.А. Станкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Варикаші О.Д.
суддів - Ступакова О.А.
- Станкевича В.А.
при секретарі - Соколенко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до громадської організації об'єднання садових товариств масиву "Надлиманський", ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення посадових осіб та керівних органів,-
встановила:
Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, який уточнив в ході розгляду справи (а. с. 117-119) та просив, визнати недійсними: рішення ради голів ОСТМ "Надлиманський" від 22 травня 2010 року, рішення ради голів ОСТМ "Надлиманський" від 06 червня 2010 року, рішення ради Голів ОСТМ "Надлиманський" від 10 грудня 2010 року; визнати недійсним договір №1/10-ОА від 22.06.2010 року про надання послуг аудитора, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що зазначені рішення посадових осіб ОСМТ "Надлиманський" є незаконними, через невідповідність їх чинному законодавству та статуту ОСМТ, а голова ревізійної комісії не має права укладати від імені Товариства будь-які угоди.
Ухвалою суду від 28.02.2012 року провадження по справі стосовно позовних вимог до ОСОБА_9 закрито в зв'язку з його смертю (а. с. 109).
Ухвалою суду від 15.03.2012 року залишено без розгляду позовні вимоги щодо визнання недійсним висновку аудитора ОСОБА_10, виконаний на підставі оспорюваного ним договору про надання послуг з аудиту (а. с. 121).
В судовому засіданні в суді першої інстанції, як зазначено в рішенні суду, відповідачі позов не визнали, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Представник позивача позов підтримав, пояснивши, що ОСОБА_6 на законних підставах був обраний головою правління ОСТМ "Надлиманський" терміном на 5 років, однак незаконно 22 травня 2010 року рішенням Ради голів ОСТМ "Надлиманський" його було відсторонено від займаної посади начебто за недовіру, тоді як тимчасове відсторонення голови масиву статутом не передбачено, а звільнити його з роботи має повноваження лише вищий орган товариства - Конференція представників. Крім цього, відповідно до статуту лише Голова Правління має право укладати договори від імені товариства, однак в порушення статуту рада голів доручила голові ревізкомісії ОСОБА_8 укласти договір від імені товариства з аудитором на проведення перевірки стану фінансової діяльності масиву, тому рішення Ради голів від 05.06.2010 року, на підставі якого діяла ОСОБА_8, є також недійсним. Також вважає недійсним рішення голів ради від 10.12.2010 року, яким було визначено йому борг по сплаті перед ОСТМ "Надлиманський" та зобов'язання його до сплати цього боргу. Оскільки, неправомочна особа ОСОБА_8 уклала договір від імені масиву з аудитором ОСОБА_12 22.06.2010 року щодо перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, то цей договір також належить визнати недійсним.
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.03.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.03.2012 року, в якій просить рішення суду від 15.03.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що з рішенням суду він не згодний, вважає його необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд важав встановленими.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу, відповідачі заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи, повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог, наданих доказів і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з наступного.
Судом встановлено, що 17 квітня 2007 року конференцією Об'єднання Садівничих Товариств Масиву "Надлиманський" було створено Громадську організацію - ОСТМ "Надлиманський" та головою Ради ОСТМ "Надлиманський" (він же згідно статуту за посадою -Голова Правління) було обрано ОСОБА_6 терміном на 5 років.(а. с. 28).
В силу п. 4.2. Статуту ОСТМ "Надлиманський", Вищим органом управління об'єднання є Конференція об'єднання (представників садівничих товариств), яка скликається один раз на п'ять років і до повноважень якої відповідно до п. 5.3. Статуту відноситься обрання голови Ради Об'єднання (він же за посадою - Голова Правління) (а. с. 36, 35).
В силу п. 4.1. Статуту ОСТМ "Надлиманський" Рада "Об'єднання" - це керівний орган.
Згідно п. 4.1., 4.11. Статуту ОСТМ "Надлиманський" постійно діючим виконавчим органом об'єднання є Правління, за п. 6.21. Статуту - голова ради об'єднання, він же за посадою голова Правління об'єднання.
Правління об'єднання на чолі з Головою є виконавчим органом об'єднання.
Таким чином, з моменту обрання, ОСОБА_6 виконував обов'язки як Голови Ради ОСТМ "Надлиманський", так і Голови Правління.
Згідно протоколу засідання Ради ОСТМ "Надлиманський" від 22 травня 2010 року, рішенням Ради діяльність ОСОБА_6 на посаді голови Правління щодо здійснення фінансово-господарської діяльності визнано незадовільною та відсторонено його від посади та виконанням службових обов'язків Голови Правління товариства на період дії ревізійної комісії Об'єднання (а.с.11).
Таким чином, ОСОБА_6 було відсторонено від роботи від посадових обов'язків, пов'язаних з займаною посадою лише в якості Голови Правління ОСТМ "Надлиманський".
Відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України, члени виконавчого органу можуть бути в будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.
Оскільки, Правління Об'єднання є виконавчим органом ОСТМ "Надлиманський" в силу статуту масиву, то відсторонення від займаної посади ОСОБА_6, як голови Правління проведена, суд першої інстанції вважав, в рамках відповідного законодавства, так як підстави усунення членів виконавчого органу в Статуті ОСТМ "Надлиманський" не визначені.
Із матеріалів рішення також вбачається, що рішення про переобрання ОСОБА_6 радою не приймалось, а тому порушень стосовно процедури переобрання ОСОБА_6, судом не встановлено.
Оскільки, Рада ОСТМ "Надлиманський" є керівним органом об'єднання, то вони в силу п. п. 6, 12 , 6.13. Статуту вправі були визначати и порядок обліку членських внесків .
Далі згідно протоколу № 2 розширеного засідання Ради ОСТМ 05.06.2010 року на засіданні Ради було прийнято рішення, яким доручено голові ревізійної комісії ОСОБА_8 укласти договір з аудитором на проведення аудиторської перевірки фінансової звітності ОСТ "Надлиманський" за період з 1 листопада 2007 року по 31 грудня 2009 року, доручено комісї зібрати від голів товариств цільові внески на проведення аудиту (а. с. 17).
Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України передбачено, представництво сторони в правочині, яке в силу ч. 3 даної статті може виникати на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи з інших підстав.
В даному випадку, суд першої інстанції вважав, що керівним органом товариства на підставі рішення від 05.06.2010 року було надано повноваження голові ревізійної комісії товариства ОСОБА_8 по представництву ОСТМ "Надлиманський" при укладенні договору з аудитором, що відповідає вимогам законодавства щодо представництва інтересів юридичних осіб на підставі акту органу юридичної особи, а тому підстав для визнання даного рішення Ради в цій частині незаконним не має. Крім того, дане представництво, яке було здійснено в інтересах юридичної особи, самим ОСТМ "Надлиманським" не оскаржувалось.
Тому рішення Ради ОСТМ "Надлиманський" від 05.06.2010 року щодо уповноваження ОСОБА_8 на підписання договору, суд вважав, є законним і скасуванню не підлягає.
Так на підставі цього рішення головою Ревізійної комісії ОСТМ "Надлиманський" ОСОБА_8 22 червня 2010 року було укладено договір №1/06/10-0А з незалежним аудитором ОСОБА_10 для перевірки фінансової звітності ОСТМ "Надлиманський" (а. с. 96).
Підстав для визнання даного договору недійсним судом не встановлено, договір підписаний ОСОБА_8, яка була наділена відповідними повноваженнями рішенням Ради ОСТМ "Надлиманський", сам позивач стороною даного договору не є, цим договором не порушені його законні права та інтереси, а тому вимоги позивача, суд вважав, в цій частині також не підлягають задоволенню.
Також позивач оскаржує законність рішення Ради ОСТМ "Надлиманський" від 22 червня 2010 року, яким визнаного його боржником перед ОСТМ "Надлиманський" на суму 163 667 грн. та зобов'язано його сплатити вартість проведеної аудиторської перевірки в сумі 18 910 грн.
Однак, підстави визнання даного рішення товариства незаконним позивач в суді не навів, оскаржуване рішення суду не надано жодною із сторін і до матеріалів справи не приєднувалось, матеріальними нормами права, в цій частині, позову позивач свої вимоги не обґрунтував.
Тому суд вважав, що підстав для визнання даного рішення незаконним судом не встановлено.
Також суд першої інстанції вважав, що позивач по даній справі обрав спосіб захисту його прав способом, який діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачений, рішення органу або посадової особи можуть бути визнані судом незаконними, а вимоги позивача зводяться до визнання рішень ОСТМ "Надлиманський" недійсними .
На підставі викладеного, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову ОСОБА_6
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, в межах позовних вимог, повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та прийшов до правильного висновку на підставі наданих та досліджених доказів, відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_6
Тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають фактичним обставинам справи, наданим доказам та відповідним нормам матеріального і процесуального права, а суд першої інстанції правомірно, на підставі вимог закону та на підставі обґрунтування позову, встановлених обставин справи та наданих доказів, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6
Оскільки, в судовому засіданні встановлено, не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, що оскаржувані позивачем рішення приймалися Радою ОСМТ "Надлиманське" (а. с. 3-6, 1-21).
Рада "Об'єднання" є керівним органом (п. 4.1. Статуту а. с. 35), якій підзвітний в своїй діяльності виконавчий орган - Правління "Об'єднання" (п. 7.2. Статуту а. с. 38), членом якого є і голова Правління, та яка відповідно до п. п. 6.12., 6.13. вправі була визначати і порядок обліку членських внесків (а. с. 37).
Враховуючи положення Статуту ОСМТ "Надлиманське" (а. с. 30-43), Рада "Об'єднання" приймала оскаржувані позивачем рішення в межах своїх повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства ст. ст. 99, 237 ЦК України.
Договір про надання аудиторських послуг № 1/06/10-ОА від 22.06.2010 року (а. с. 9-10), який позивач просить визнати недійсним з підстав укладення його неправомочною особою, укладено ОСОБА_8 відповідно до рішення Ради "Об'єднання" від 05.06.2010 року (а. с. 17-21).
Доводи апеляційної скарги, з приводу того, що в Статуті Об'єднання дійсно не визначені підстави відсторонення ні Голови Ради (Голови Правління) ні членів Правління, однак, за аналогією закону, абзацом 3 ст. 61 Закону України "Про акціонерні товариства" чітко визначено: підстави припинення повноважень голови та члена виконавчого органу встановлюються законодавством, статутом та договором з ним, частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі, якщо відповідно до статуту товариства обрання та припинення повноважень голови колегіального органу віднесено до компетенції загальних зборів (Конференція Об'єднання), наглядова рада (Рада Об'єднання) має право відсторонити від виконання повноважень голову колегіального виконавчого органу, дії або бездіяльність якого порушують права акціонерів чи самого товариства, до вирішення загальними зборами питання про припинення його повноважень, а Конференція Об'єднання рішення про припинення повноважень апелянта в 2010 році і до перевиборів у липні 2011 року не приймала, судова колегія не може прийняти до уваги.
Оскільки, в момент прийняття рішення про відсторонення позивача від виконання обов'язків Голови Правління (а. с. 12-16), яке оскаржується позивачем, Рада Об'єднання діяла в межах своїх повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства, враховуючи положення Статуту Об'єднання, що вбачається також і із самих доводів позивача.
Також судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд не розібрався щодо органу - Ради голів Об'єднання, чи є Рада голів органом управління та взагалі статутним органом, якими положеннями Статуту передбачені його повноваження та чим взагалі регламентується його діяльність, а також легітимність рішень, які приймаються.
Оскільки, відповідно до рішення суду, суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскаржувані позивачем рішення приймалися Радою Об'єднання, яка є керівним органом відповідно до Статуту (а. с. 35) та її членами є Голови (Голови правлінь) садівничих Товариств - членів "Об'єднання" п 6.2. Статуту (а. с. 36), а її повноваження передбачені Розділом 6 Статуту.
Судова колегія також не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що серед перелічених в Статуті повноважень Ради Об'єднання відсутні повноваження щодо прийняття рішень про надання будь-яких повноважень будь-кому з керівних органів або їх членів.
Оскільки, відповідно до п. 6.1. Статуту в період між Конференціями керівним органом "Об'єднання" є Рада "Об'єднання". Згідно з п. 5.12. Статуту Конференція за рішенням її учасників має право прийняти до свого розгляду будь-які інші питання діяльності "Об'єднання".
Тому суд першої інстанції правомірно виходив з вимог ст. 237 ЦК України щодо правомірності надання повноважень, керівним органом товариства на підставі рішення від 05.06.2010 року, голові ревізійної комісії ОСОБА_8 на укладення договору з аудитором, який просить визнати недійсним позивач з підстав укладення його неправомочною особою.
Також судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи правомірність рішення Ради голів посилаючись на ч. 1 ст. 237 ЦК України, не звернув увагу на п. 6.21 Статуту та ч. 1 ст. 238 ЦК України, згідно якої представник може бути повноважний на здійснення лише тих правочинів, право на укладення яких має особа, яку він представляє.
Оскільки, суд першої інстанції правильно виходив з правомірності надання повноважень, керівним органом товариства на підставі рішення від 05.06.2010 року, голові ревізійної комісії ОСОБА_8 на укладення договору з аудитором, після відсторонення Голови Правління від виконання службових обов'язків рішенням від 22.05.2010 року (а. с. 12-16), та правомірності відсторонення, враховуючи положення Статуту ОСМТ "Надлиманське" (а. с. 30-43) та вимоги чинного законодавства вказані вище.
Інші доводи апеляційної скарги судова колегія також не може прийняти до уваги, оскільки враховуючи викладене, вони не спростовують висновки суду першої інстанції.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи викладене та, оскільки вони не спростовують висновки суду.
За таких обставин, враховуючи доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно відхилити, а рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.03.2012 року залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області ві 15.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до громадської організації об'єднання садових товариств масиву "Надлиманський", ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення посадових осіб та керівних органів - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша
О.А. Ступаков
В.А. Станкевич
Справа № 22ц/1590/5719/2012 ОСОБА_13:31
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_14
Доповідач Варикаша О.Д.
Справа № 22ц/1590/6848/2012 ОСОБА_13:57
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_15
Доповідач Варикаша О.Д.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------