АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2012 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Берназ В.А, за участю прокурора Семенюк А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 6 березня 2012 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді начальника відділення соціально-психологічної служби Одеської виправної колонії № 14, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 6 березня 2012 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2040 грн., з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, за те, що перебуваючи на посаді начальника відділення соціально - психологічної служби Одеської виправної колонії № 14 УДПСУ в Одеській області, був ознайомлений з відомчими наказами та інструкціями, що регламентують діяльність посадових осіб органів та установ виконання покарань, а також попереджений про те, що не має права вступати у позаслужбові стосунки із засудженими 7 січня 2012 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин під час огляду 1-ї локальної ділянки 15-го відділення Одеської виправної колонії № 14 на спальному місці засудженого ОСОБА_2 вияв мобільний телефон марки "Самсунг В-100", який належить останньому. Після чого, ОСОБА_1 повідомив про намір скласти рапорт та оформити Акт вилучення зазначеного мобільного телефону, що відповідно має наслідком отримання засудженим ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення. Далі ОСОБА_1, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_2, що для вирішення питання про не складання рапорту та вилучення мобільного телефону, ОСОБА_2 повинен перерахувати на номер його мобільного телефону 100 гривень. 8 січня 2012 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 у присутності засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з номеру НОМЕР_1 свого мобільного телефону перерахував 100 грн. на номер НОМЕР_2 мобільного телефону ОСОБА_1
Оскаржуючи постанову суду, ОСОБА_1 не оспорюючи обставини справи, просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 6 березня 2012 року скасувати та закрити провадження у справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП. Вважає, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вислухавши прокурора, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 згідно наказу УДДУ № 40 від 01.07.2011 року призначений на посаду начальника відділення соціально - психологічної служби Одеської виправної колонії № 14 УДПСУ в Одеській області.
Згідно ст. 4 п. 2 а Закону України " Про засади запобігання та протидії корупції" він відноситься до суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення дійсно здійснив указані вище дії . Таким чином ОСОБА_1 використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, незаконно одержав від засудженого 100грн. на рахунок свого мобільного телефону, чим порушив встановлені Законом обмеження щодо використання службових повноважень.
При таких обставинах суд правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 6.1 п.1 Закону України " Про засади запобігання та протидії корупції", а саме обмеження щодо використання службового становища та пов'язані з цим можливостей з одержання за це неправомірної вигоди та неправомірне сприяння фізичним та юридичним особам у здійсненні господарської діяльності, відповідальність за яке передбачена ст. 172-2 ч. 1 КУпАП.
Обставини здійснення правопорушення ретельно перевірені судом першої інстанції і суд дав їм належну оцінку
Твердження ОСОБА_1 про те, що постанова районного суду незаконна, оскільки на момент винесення постанови минуло понад місяць з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи не може бути взято до уваги так, як згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, в тому числі про корупційне правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше року з дня його вчинення. За змістом ч.3 КУпАП у разі проведення слідчих дій, які завершуються відмовою в порушені кримінальної справи або закриттям, адміністративне правопорушення є допустимим лише тоді, коли ці рішення були прийняті в межах строків давності, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 6 березня 2012 року відносно нього - без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області /підпис/ В.А. Берназ
Копія вірна
Суддя апеляційного суду
Одеської області В.А. Берназ
Справа № 33/1590/262/12 Категорія: ст. 172-2 ч. 1 КпАП України
Головуючий у першій інстанції Гарський О.В.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
2