У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася із позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним договору довічного утримання. У позовній заяві посилалася на те, що за життя її батькові ОСОБА_3 належали 613/4000 частин квартири АДРЕСА_1, на які після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина, строк на прийняття якої вона пропустила через те, що була на той час малолітньою особою, а її бабуся ОСОБА_4 приховала від нотаріуса факт існування інших спадкоємців. Отримавши свідоцтво про право на спадщину після смерті її батька на лише власне ім'я, ОСОБА_4 уклала договір довічного утримання із ОСОБА_1, тому після смерті бабусі позивачка не отримала майна у спадок. Про те, що батькові за життя належала частина квартири вона не знала, тому така обставина із поєднанням того, що вона не могла через вік своєчасно прийняти спадщину стала причиною пропуску строку на прийняття спадщини. Просила продовжити строк на прийняття спадщини після смерті батька, визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину спадкового майна після смерті її батька, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину від 19.04.1999 року в частині успадкування ОСОБА_4 вказаних спірних частин квартири, а також визнати частково недійсним договір довічного утримання від 24.03.2008 року, укладений між відповідачем та ОСОБА_4 в частині відчуження спірних частин квартири ОСОБА_4 на користь відповідача.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Продовжено ОСОБА_2 строк на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном в три місяці, визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_4 Першою Одеською державною нотаріальною конторою 19 квітня 199 року за реєстровим № 7-1023 в частці 613/4000 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка складається в цілому з п'яти кімнат загальною площею 134,5 кв.м., у тому числі житловою - 87,2 кв.м.; визнано частково недійсним договір довічного утримання, укладений 24 березня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - в частці 613/4000 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка складається в цілому з п'яти кімнат загальною площею 134,5 кв.м., у тому числі житловою - 87,2 кв.м. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, провадження у справі зупинити.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ ВК ОМР народних депутатів 09.03.1993 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках належали 613/1000 квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно - 613/2000 частин вказаної квартири, спадкоємцями першої черги за законом є його мати - ОСОБА_4 та донька - ОСОБА_2

ОСОБА_4 своєчасно прийняла спадщину після смерті сина, подала заяву про це до нотаріальної контори, в якій повідомила про відсутність інших, окрім неї спадкоємців, та отримала свідоцтво про право на спадщину.

24.03.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір довічного утримання, за яким відчужувач передала у власність відповідача 613/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла.

Продовжуючи строк на прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з наявності поважних причин його пропуску та необхідності захисту порушеного права.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, ґрунтується на законі.

Вбачається з матеріалів справи, що на час відкриття спадщини позивачка була малолітньою особою, тому не могла подати заяву про прийняття спадщини.

Об'єктивні відомості про те, що з часу настання повноліття ОСОБА_2 було відомо про наявність у її батька майна немає, про неможливість успадкування майна після смерті ОСОБА_4 як єдина спадкоємиця вона могла дізнатися лише після смерті останньої, коли міг бути з'ясований склад майна та підстави його набуття, відтак суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності вини позивачки в пропуску строку на прийняття спадщини. Крім того, вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_4, подаючи заяву про прийняття спадщини, свідомо повідомила невідповідаючі дійсності відомості про те, що інших спадкоємців немає, що дає підстави вважати, що за життя вона могла приховувати факт наявності майна померлому синові.

Доводи про те, що прийняти спадщину від імені неповнолітньої особи мав її опікун не позбавляють права особи з часу набуття повноліття вчинення дій на захист власних прав, оскільки до того часу таке унеможливлене з об'єктивних причин.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково застосував до виниклих правовідносин норми ЦК України 2003 року, правильність висновків суду не спростовують, хоча дійсно до виниклих правовідносин застосуванню підлягає ЦК 1963 року.

Водночас у разі пропуску строку на прийняття спадщини, що відкрилася до 1 січня 2004 року, з поважних причин, у відповідності до вимог ч.1ст.550 ЦК України 1963 року допускається продовження строку на прийняття спадщини, що дотримано судом першої інстанції.

Вимоги про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору довічного утримання в частці, що потенційно належатиме позивачці є похідними від вищевикладених вимог і обґрунтовані нормами спадкового права, тому суд правильно їх задовольнив.

За таких обставин доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, тому скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

3

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у першій інстанції: Абухін Р.Д.

Доповідач: Сєвєрова Є.С.Справа №22-ц/1590/6671/2012

Категорія ЦК:37